Ik ben eens benieuwd hoe Bart deze postings van John Baeyens gaat aanpakken. John hakt in op het nut van MetaTale, het nieuwe bedrijf van Bart dat de invloed van weblogs meet (en geeft meteen ook wat sneren richting Adhese, die advertenties op blogs verkopen) en beschuldigt Bart ronduit van het plegen van plagiaat, gebaseerd op een screenshot. Jammer genoeg werken de links die daarin staan niet, en is de bron mij ook niet echt duidelijk. Voorts noemt hij het hele SEO-gebeuren (waar Bart actief in is) een klucht en wijst hij op wat volgens hem 'trukken van de foor' zijn, aan de hand van een andere screenshot (waarvan de bron me ook niet helemaal duidelijk is).
Vorig weekend gaf Bart op Barcamp nog een presentatie over on-line reputatiemanagement. Eens benieuwd hoe hij dit in praktijk gaat brengen in dit concrete geval.
Ik laat me overigens niet uit over de correctheid van de beschuldigingen. Zover ik Bart ken is het een sympathieke kerel, en ook over John heb ik geen kwaad woord te vertellen. De toon van zijn postings verbaast me wel enigzins. Ik hoop in ieder geval dat ze het onderling kunnen uitpraten.
Dit is nu eens een blog-storm waard.
Geplaatst door: Kevin | vrijdag, 11 mei 2007 om 07:12
Interessant om te zien hoe dit zich zal ontwikkelen.
PS Over advertenties gesproken, beide adhese reclamebrokken die nu op jouw blog staan openen zich niet correct, ze klappen open in de donkergele zone en blijven grotendeels verstopt achter de lichtgele kolom. Dat zal ook niet de bedoeling zijn van adhese dat hun uitklapbare advertenties verstopt blijven ...
Geplaatst door: Bruno | vrijdag, 11 mei 2007 om 09:19
Pff. Die John-gast modereert comments. Zegt al genoeg zeker?
Anyway, dat 2e screenshotje is een oud iets. Een jaar of twee of zo. In internetjaren geteld is dat wellicht een jeugdzonde of zo :)
Bart zal het moeten uitleggen en de conversatie aangaan :)
Geplaatst door: Serge van Ginderachter | vrijdag, 11 mei 2007 om 09:37
Dit zijn twee URL's met meer info over het "plagiaat", waaronder de screenshot :
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=77610
http://www.belgiumdigital.com/nieuws/articleid/39
Geplaatst door: Bruno | vrijdag, 11 mei 2007 om 09:43
Het lijkt me hier vooral te gaan over een persoonlijke discussie, die blijkbaar openbaar wordt gemaakt. De aanleiding ervoor ken ik niet. Jij blijkbaar ook niet, dus ik vind het een beetje vreemd dat je er op deze plaats (al) over schrijft (maar daar ben je uiteraard vrij in).
De argumenten die hij aanhaalt over MetaTale zijn dezelfde waar eerder al druk over werd gediscussiëerd. Laten we daar maar over zeggen dat er voorlopig believers en non-believers zijn, en dat het aan MetaTale is om die laatsten te overtuigen van hun ongelijk.
Het screenshot (blijkbaar afkomstig van BelgiumDigital) dateert van juni 2005. Ik kende de blog niet waarover het gaat (en dus ook niet de context), de kwestie dateert al van juni 2005. Ik weet dat Bart veel experimenteert met SEO, dat is trouwens de enige manier waarop je het kan leren begrijpen. Misschien is dit gewoon één van die zo vele tests?
Kortom: het is tricky om zomaar mee te stappen in een discussie waar je eigenlijk de achtergrond niet van kent.
Geplaatst door: tijs | vrijdag, 11 mei 2007 om 09:53
Was niet één van de eerste regels van reputation management dat je meteen zelf reageert op je eigen weblog?
Geplaatst door: Michel Vuijlsteke | vrijdag, 11 mei 2007 om 10:24
Als hij zo bezorgd is om copyright, waarom staat er dan geen verwijzing naar wie zijn site theme gemaakt heeft in de footer?
Ik reageer opzettelijk niet op zijn blog. Tegen de hoogste bomen schoppen ruikt meer naar aandacht zoeken dan wat anders.
Wat is zijn doel, op zijn Flickr account zet hij een aantal mensen te kakken. Kijk eerst eens in de spiegel en besluit misschien dat je misschien not-so-so bezig bent.
Dit is mijn persoonlijke mening, niet noodzakelijk die van Netlash.
Geplaatst door: Wolf | vrijdag, 11 mei 2007 om 10:34
Tijs,
Binnen het SEO gebeuren was er in het verleden regelmatig sprake van bedenkelijke praktijken. Tot nu toe had Bart (en Netlash) een goede naam op dit gebied - voor zover ik dat kan beoordelen. John vestigt de aandacht op een bedenkelijk voorval waar Bart bij betrokken is. Dit lijkt mij geen persoonlijke discussie te zijn, maar wel degelijk een openbare discussie ... Ik zou overigens plagiaat zelf nooit als een experiment omschrijven.
Maarten,
De tweede screenshot van John verwijst naar de HTML van http://www.kopjekoffie.be
Geplaatst door: Bruno | vrijdag, 11 mei 2007 om 10:40
@Wolf: hij is niet zo bezorgd over copyright. Hij is bezig met het proberen duidelijk maken dat SEO - en dat staat bij hem gelijk aan je werkgever - een klucht is.
Volgens mij is dat een misverstand. Ik heb de indruk dat hij vaak niet begrijpt wat er bedoeld wordt. Zo vindt hij dat SEO "oneerlijk" is, zonder een onderscheid te maken in de gebruikte methodes.
@Bruno: 3 woorden: duplicate content filtering. Maar enkel en alleen met voorafgaande toestemming van de copyright holder natuurlijk.
Geplaatst door: Kevin | vrijdag, 11 mei 2007 om 10:52
Toen ik nog op Photoblog.be zat en de niet-betalende accounts google ads kregen heb ik daar eens op afgegeven in de comments.
De reacties vanuit de redactie/John waren zeer fors en agressief. Bij photoblog zijn er niet veel later enkele founding fathers en mothers buitengekegeld en het platform is door Jonhn verkocht. Ook in 2canvas verhaal liep de opstart uit op wederzijdes terreur tussen de voormalige partners.
Het is goed dat John kritisch en snedig is, maar het persoonlijke en aanvallende is mij soms een tikje teveel.
Geplaatst door: Pietel | vrijdag, 11 mei 2007 om 10:52
@Serge: "die John-gast" doet wel al een hele zijd marketing, sinds (herinner ik me) 1994 of 95 ook op het interweb. Ik dénk dat hij ondertussen wel bewezen heeft meestal te weten waar hij het over heeft.
Zo als buitenstaander klinkt het nogal verbeten, inderdaad. Die "truken van de foor" waar naar verwezen wordt, daar is weinig geheim aan, dacht ik toch? Gewoon een netwerk(je) van zeer specifieke weblogs opzetten, die regelmatig updaten en naar elkaar laten doorverwijzen, en hopla op géén tijd een page rank zeven.
Geplaatst door: Michel Vuijlsteke | vrijdag, 11 mei 2007 om 10:55
Zie mijn reactie bij John. Ik wou dit eerst een beetje laten bekoelen.
Voor mij staat dit volledig los van MetaTale (en ik zie dat John zijn artikel een aantal keer aangepast heeft om de referenties daaraan zoveel mogelijk te verwijderen).
De essentie van de discussie is voor mij inderdaad zin en onzin / ethiek van SEO.
Geplaatst door: Bart | vrijdag, 11 mei 2007 om 13:03
Er zijn veel amateurs aan het werk in de SEO wereld, zie maar hoe klanten van Extenseo massaal satelietpagina's hadden. Ik heb een klant van mij bijna moeten dwingen om die satelietpagian's te dumpen en on the page seo toe te passen los van black hat technieken.
Geplaatst door: De Jager | vrijdag, 11 mei 2007 om 21:13
Niet alleen Bart, Peter is in hetzelfde bedje ziek:
http://blog.johnbaeyens.com/2007/05/future-pageranks/john/
Die copieert lustig op subdomeintjes content van allmusicguide.
Ik vraag me inderdaad heel sterk af wat Metatale dan precies meet?
Influence? In België?
Komaan, what a joke. 1 presentatie op het congres van Stichting Marketing en dat kaartenhuisje ligt onderuit.
Is helemaal geen persoonlijke hetze. Zolang er geen commerce achterzat heb ik helemaal geen last met mensen die zich suf copy/paste klikken bij het plat copieren van content voor die PR7.
Maar als Metatale gaat pretenderen dat ze een 'certificaat' gaan geven aan die maffia, dan krijg ik het moeilijk.
Het zijn mensen als Ine Dehandschutter (en menig anderen) die het verdienen in die Metatela top100 te staan. Geen abracadabra, pure content.
Geen persoonlijke vete, maar als ze preterenderen aan marketeers te gaan uitleggen wat Blog influence is; wil ik toch even de puntjes op de i zetten.
PS uiteindelijk zal het recht toch geschieden:
http://blog.johnbaeyens.com/2007/05/future-pageranks/john/
Geplaatst door: John Baeyens | zondag, 13 mei 2007 om 01:14
@Michel: just niets aangepast, vond Metatale/Netlash bij het posten elke link onwaardig in de context.
Geplaatst door: John Baeyens | zondag, 13 mei 2007 om 01:16
@michel:
1. jide.fr theme is nieuw. kijk even en je ziet dat het stikt van de WRC tags / Get firefox tags. Ik had alles vana WRC weggeveegd; jide.fr icoon stond erachter. Rechtgezet.
Vergiffenis.
Vergelijk het delict van het icoontje met dit
http://www.smoothouse.com/deephouse/2006/09/traxsource-show-98.html
en geef je oordeel graag. Meteen bevestiging dat geen van dit alles persoonlijk is.
2. Wat is er niet koosjer aan de test versie van Not So-So? Eender welke kritiek in deze context neem ik (als kleine stakeholder in het verhaal) graag ter harte; maar concrete woorden maken het een stuk bevattelijker voor me.
3. Hoge bomen? Ik ben struikgewas in Vlaams bloglandschap. Als je op mijn Blog een krabbel zet kan dat bezwaarlijk naar aandacht zoeken rieken.
4. De aantuigingen staan op mijn Blog. Ik plaatse de zaken op Flickr als wat achtergrondmateriaal om een en ander bevattelijk te maken.
Kakken? Sorry, op dat woord heb ik een trademark, niet jij ;)
Kijk, sommige mensen beledigen
http://www.pietel.be/archives/1724
Daar gaat het niet om bij mij.
Er is inderdaad niets nieuws aan de zon hoe Peter (Forret) Bart (Netlash) en de anderen 'grote Belgen' aan hun PR 6-7 geraken. Zolang ze dat op hun eenzame nachten doen... who cares.
Maar op de dag dat er een Metatale komt die een 'label' bedenkt dat autoriteit gaat meten waardoor diezelfde Bart en Peter met hun platte taktieken in de top 100 komen... hola. Zeker wanneer de eerlijke contentmensen à la Ine (en zovele anderen) in vergelijking met dat plat geweld als 'niet influencual' worden afgedaan.
Forret en Ondernemer in Gent zijn voor Belgische adverteerders compleet waardeloos in vergelijking met zovele andere initiatieven.
In plaats van platte taktieken zouden de Peter's en Bart's van deze wereld op zaterdag ook eens diep moeten peinzen waar influence nu eindelijk om draait: content en een audience:
http://www.pietel.be/archives/2755
Geplaatst door: John Baeyens | zondag, 13 mei 2007 om 01:39
@kevin: en publique met je 2 sappige verhalen. Wie A zegt moeten B zeggen en elke waarheid verdient het daglicht. Anders blijft de interpretatie van 'buitenkegelen' maar wat ongefundeerd gemekker.
Ik reageer en copieer alle betrokkenen en zo komen we tot een objectief eindbeeld.
Ta bom?
Geplaatst door: John Baeyens | zondag, 13 mei 2007 om 01:47
John,
Voor mij mag je gerust MetaTale in twijfel trekken - de tijd zal het uitwijzen. De mensen achter MetaTale zijn er samen met mij van overtuigd dat we op het juiste spoor zitten, en dat we iets aan het bouwen zijn dat meerwaarde kan genereren voor zijn gebruikers. En op dit moment is dat voldoende; de rest zal uit het gebruik blijken.
Maar laat vooral duidelijk zijn dat MetaTale géén vehikel is om Netlash of OndernemerInGent te verkopen. Zou het voor jou beter zijn als die twee verwijderd werden uit de MetaTale top 100? (Los van het feit dat ik al herhaaldelijk proberen duidelijk te maken heb dat die top 100 op zich geen waarde heeft, dat de echte waarde van MetaTale uit de afzonderlijke thema's zal komen.)
Weet dat MetaTale géén rekening houdt met PageRank.
Ine hoort met haar monuments.nu site inderdaad in die top 100; het feit dat ze er niet in zat heeft ons veel geleerd (de verschillende url-structuren konden op dat moment niet door de MetaTale motor aan elkaar gekoppeld worden). En geef behive.be wat tijd, ik ben er van overtuigd dat die op zijn specifieke thema's hoog zal scoren. Ik heb bij mijn weten op geen enkel moment Ine afgedaan als non-influential - vraag maar aan BVLG.
En als het over SEO gaat: wie mijn discours over de voorbije jaren gevolgd heeft, weet dat ik er constant op hamer dat SEO niet het einddoel is, dat relevante inhoud en conversie véél belangrijker zijn dan massale zoekmachinetrafiek. Het is mijn inschattingsfout om te denken dat mijn standpunt hierover bekend was, dat de Barcamp presentatie (die inderdaad bewust provocerend was) in de juiste context kon geplaatst worden. Een goede les voor mij.
Langs de andere kant blijf ik er van overtuigd dat goede, relevante inhoud ook waardeloos is als ze op een slechte manier ontsloten wordt. Technische optimalisatie is van levensbelang bij het maken van een site. Net zoals je een reclamespot niet enkel zal uitzenden op je interne CC-netwerk; net zoals je een evenement op poten zet en dan zorgt dat het bekend raakt door flyers etc.
Ik probeer zoveel mogelijk te leren over SEO - over beide kanten, de goede en de slechte kant. Ik zal niet ontkennen dat ik daarbij fouten gemaakt heb, en daar veel uit geleerd heb.
Maar als je denkt dat de pagerank 7 van Netlash (die ik zelf niet zo hoog inschat) gehaald is door een link van kopjekoffie.be, dan ben je fout. Die is er gekomen door artikels die mensen willen lezen en waar ze naar toe linken (http://www.netlash.com/log/zoekmachine_optimalisatie_kan_je_zelf), door dingen te maken die mensen willen gebruiken (http://www.spreeksel.be) of leuk vinden (http://www.spamgarden.com). Die inhoud ontsluit ik op een zo goed mogelijke manier (technische optimalisatie), en maak ik ook bekend. Net zoals Peter doet (http://web.forret.com/tools/).
Geen content of audience op Netlash? Ik ben er van overtuigd van wel. Misschien is het inhoud die voor jou niet relevant is; maar dat is ok voor mij.
Ik blijf er bij, ik denk dat dit op een misverstand berust. Ik beschouw SEO niet als silver bullet, en verkoop dat al helemaal niet zo. De Netlash pagerank is niet gehaald door de links van kopjekoffie.be en aanverwanten. Wil je dat niet geloven, so be it.
Geplaatst door: Bart | zondag, 13 mei 2007 om 10:39
@John: welke 2 sappige verhalen? En welke B moet ik zeggen? Of heb je mijn opmerking "hij is niet zo bezorgd over copyright" verkeerd geïnterpreteerd? Daarmee wilde ik duidelijk maken dat deze "hetze" niet gaat over het kopiëren van content, maar meer over SEO, Page Rank, whatever.
Contacteer me desnoods even via email (adres vind je op m'n site bij "Informatie"), anders blijven we hier wat in het rond draaien en via mail gaat dat draaien net iets vlotter.
Geplaatst door: Kevin | zondag, 13 mei 2007 om 19:01
Oh, wacht, ik snap het. John bedoelt niet Michel en mij, maar Wolf en Pietel. De naam van de persoon staat onder de reactie, niet erboven.
Geplaatst door: Kevin | zondag, 13 mei 2007 om 19:42
Niets te maken met SEO.
Zie je mailbox voor de complete toedracht. Papier, dus publicatie duurt (nog) even.
Geplaatst door: John Baeyens | zondag, 13 mei 2007 om 19:48
Iemand een pint?
Geplaatst door: Pietel | zondag, 13 mei 2007 om 21:22
2 flessen cachaça hier en ook nog een zak maracuja in de frigo; en aan ijs geen gebrek.
Geplaatst door: John Baeyens | zondag, 13 mei 2007 om 22:38