Belgische Bloggende Barvrouw terecht ontslagen door Bezorgde Baas

De afgelopen dagen is er heel wat te doen geweest rond Nathalie Lubbe Bakker, een Belgische barvrouw in New York.  Ze had namelijk op haar weblog geschreven over een bezoek van minister Pieter De Crem en zijn gezelschap aan de bar waar zij werkte: volgens haar was De Crem dronken en één van diens medewerkers zou haar verteld hebben dat de trip naar New York eigenlijk nutteloos was omdat de mensen waar De Crem mee zou vergaderen eigenlijk in Geneve zaten, en dat ze dit voor de afreis al wisten.

Korte tijd later werd ze door haar baas op staande voet ontslagen, meldt ze op haar blog, onder de titel 'freedom of speech in 2008'.  Het ontslag zou er gekomen zijn na contacten van de woordvoerder van De Crem met de baas van het café in kwestie, hoewel dit door die woordvoerder wordt ontkend in De Standaard.

Of het nu waar is of niet dat De Crem of zijn woordvoerder achter het ontslag zitten doet er voor mij niet toe: als ik de baas van het etablissement in kwestie was zou ik haar ook hebben ontslagen.  Van je personeel mag je enige discretie verwachten als het gaat over klanten, wat ook de precieze bedrijfsactiviteiten zijn. 

In mijn eigen job heb ik bijvoorbeeld toegang tot heel wat informatie over onze klanten en hun blogs, en daar zitten ook politici bij.  Maar als ik hier zou beginnen bloggen over welke politicus welke reacties modereert, of welke kladberichten ze hebben klaarstaan of welke geheime blogs ze hebben draaien, ik zou snel op straat staan, en terecht.  Zelfs als ik op die manier informatie naar buiten breng over corruptie en inefficiëntie met belastingsgeld.

DISCLAIMER: Ik ben momenteel niet op de hoogte van enige corruptie of geknoei met overheidsgeld door wie van onze klanten dan ook.

Een baas moet op de eerste plaats aan zijn klanten denken, en als je niet meer op café kan gaan zonder je zorgen te moeten maken over bloggend personeel dan is dat nefast voor het bedrijf, punt andere lijn.  Met freedom of speech heeft dit niets te maken.  Trouwens, Nathalie Lubbe Bakker is nog altijd free om haar speech te uiten, want haar blogbericht staat nog steeds on-line. 

Freedom of Speech wil immers niet zeggen Freedom from Consequences.  In de strikt Amerikaanse context slaat Freedom of Speech zelfs enkel maar op overheidsbeperkingen op het uiten van meningen. En haar baas is duidelijk niet de overheid.

Moet je dan als personeelslid maar zwijgen als je vaststellingen doet omtrent verspillen van overheidsgeld of corruptie?  Zeer zeker niet.  Maar er zijn andere manieren om naar buiten te komen, zonder je werkgever in verlegenheid te brengen.  Een anonieme tip, doorsluizen van info aan de oppositie, journalisten contacteren...  Als de informatie dan later op een andere manier 'ontdekt' wordt, heeft je baas je niets te verwijten en heb je toch je burgerplicht vervuld.

Dus neen, ik ga geen lid worden van deze Facebook groep.

Update: Nog even toevoegen dat als de informatie over de nutteloze trip naar New York inderdaad ook klopt, ik als 'baas' (lees: burger in een democratie) ook niet zou aarzelen om de minister te ontslaan.  Parlementaire vragen, en niet over het bar-incident maar over de agenda van de minister in New York!

Comments

[Geplaatst door: Tijs]

Ik volg je redenering, maar je suggesties om het op een alternatieve manier bekend te maken vind ik stuk voor stuk minder goed dan de publieke manier waarop ze het nu gedaan heeft. Overigens, het zou me straf lijken dat ze geen rekening zou hebben gehouden met eventuele vervelende consequenties.

[Geplaatst door: Pvw]

Ik ben volledig akkoord en de dame in kwestie heeft impulsief en dom gereageerd. Het is echter duidelijk dat het haar boven het hoofd aan het groeien is en dat ze onze steun wel kan gebruiken om uit de put te geraken die ze zich zelf heeft gegraven ;)
En ik ben daarom wel lid geworden van de bewuste facebook groep.

[Geplaatst door: Tom Bernaerd]

Er is volgens mij een groot verschil, en je analogie gaat niet op.

Jij hebt die informatie enkel en alleen omdat je job je daar toegang toe geeft. Als jij die informatie uitbrengt dan is dat inderdaad een soort van schenden van je 'beroepsgeheim'.

In dit geval had iedereen aanwezig in die bar die blogpost kunnen schrijven. Het is niet omdat dat meisje barmeisje is dat ze dat weet, het is omdat ze aanwezig was. We hebben het over een gebeurtenis en plein public, in New York city.

[Geplaatst door: Fredegre]

Volledig met je eens, behalve met de titel. In veel bedrijven heb je momenteel al een blogpolicy - duidelijke afspraken over wat mag en wat niet mag. Normaal gezien is dat typisch iets voor kantoren, maar misschien had Nathalies baas beter ook zoiets voorzien. In zijn plaats had ik dan ook meteen een eenvoudige regel ingevoerd: geen woord over wat in deze bar gebeurt op je blog, of je bent ontlagen. Klinkt cru, maar alleszins beter dan de huidige situatie (tenzij hij allang op zoek was naar een aanleiding om iemand te ontslaan, natuurlijk...).

[Geplaatst door: Wig]

Het PRIVéINCIDENT (Baas ontslaat werknemer) is een toevallige consequentie gebonden aan een louter privé belangenconflict: vrees voor minder inkomsten!? Het zou wel eens omgekeerd kunnen uitpakken: half NY die de sensatie-plek nu ook eens van nabij wil zien, met een pint bier in de hand. (Al duurt zo'n incident daar wellicht niet langer dan een week) Diegene die nu net wel in een slecht daglicht komt te staan, is de cafébaas, wegens zijn kleinzierige commerciële gevoeligheid t.a.v. een Belgische minister.

Dit ontslag raakt verder dan ook niet in het minst aan de kern van de zaak: Nathalie hanteert wat ze 'freedom of speech' noemt, ten aanstaande van de BELGISCHE staat. De USA heeft hier niets mee te zien. Als Belgisch burger was ze getuige van een volstrekt publieke gebeurtenis, en hiervan deed ze verhaal. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Het commercieel ontslag bevrijdt haar overigens geheel en al van welke verbintenis ook t.o.v. haar cafébaas. Dat hoofdstuk is dus gesloten. Na ontslag bestaat géén verdere consequentie meer.
Het logverhaal van Maarten heeft dan ook weinig voeten in de aarde. De opmerking van Tom is in dat verband volledig correct.

Voor de minister echter, en ook voor de cafébaas, zijn de consequenties niet ten einde.

[Geplaatst door: wim lockefeer]

maarten - je gaat te kort door de bocht. een cafe is een publieke ruimte. als je daar teut gaat, of iets in vertrouwen vertelt, moet je weten dat je verhaal dadelijk public knowledge wordt.

[Geplaatst door: kaat wharton]

Wanneer men bij een bedrijf een contract tekent dan staat daar automatisch een clausule in waartoe een werknemer zich verbindt om geen bedrijfsgegevens aan derden bekend te maken, tenzij met toelating van de directie of indien dit uit hoofde van het beroep noodzakelijk is (relatie klant bedrijf). Hier komt het toch op neer, ik heb de letterlijke tekst niet voorhanden.

In een arbeidsovereenkomst staat inmiddels vaker dan niet vermeld dat alcohol drinken tijdens de uitvoering van het werk, reden kan zijn om iemand op staande voet en zonder vergoeding te ontslaan.

Minister De Crem hopt ladderzat, in bijzijn van zowel Belgische als Amerikaanse afgevaardigden een bar binnen. Ook al is het avond, hij is daar nog steeds uit hoofde van zijn beroep.

Gezien, wij, het gewone plebs in dit land, in feite werkgever zijn van eender welke ambtenaar die hier rondloopt, zou men eerder de heer De Crem op staande voet dienen te ontslaan dan Nathalie Lubbe Bakker. Ik houd normaal niet van roddels, maar gezien ondertussen zelfs De Crem heeft toegegeven dat het verhaal van Nathalie correct is, vind ik het lamentabel dat zij hiervoor gestraft moet worden. Ik vond het eigenlijk redelijk moedig van haar dat ze dit op haar blog heeft durven te plaatsen.

Wat ik eigenlijk nog beter vind, is dat jullie daar allemaal zo verder op ingaan want het bewijs, dat het met onze politici droevig gesteld is, werd hierdoor nog maar eens bewezen (ik heb er persoonlijk zelf al een paar in eenzelfde De Crem toestand bezig gezien) en dank zij jullie bereikt dit een veel groter publiek dan oorspronkelijk de bedoeling was...

Ik kan het echt haten om Belg te zijn... men zou voor minder.

[Geplaatst door: Richard]

Leuk blogje hier hoor,
maar dit vind ik een laffe houding

Natuurlijk had ze het recht om dat op te schrijven! Sterker nog, ze had de plicht. En dan niet over het feit dat de Crem dronken was,
maar omdat ie op kosten van de staat op plezier-reisje was. En jij ook, mocht je van duistere praktijken weten.

Ik ben er verbaasd over dat er uberhaupt een iemand is die deze mening erop nahoudt, maar het werpt wel een licht op het stelletje pannekoeken dat in Belgie aan de macht is. Als iedereen z'n bek maar houdt....

Daar is niet vlaams aan... dat is gewoon stom regeren.