Ter verdediging van Pieter De Crem (really!)

Omdat er nu (maandag, 8.55) nog steeds niets over 'Cremgate' op de website van Pieter De Crem staat, toch een paar puntjes ter verdediging van de man.  (Hoe ver is het gekomen dat een 'gevaarlijke blogger' de reputatie van zo'n man moet verdedigen, overigens?  En dat is de minister die ons land moet verdedigen...)

In principe zijn er vier dingen die De Crem (of zijn entourage) te verwijten waren:

• Openbare dronkenschap
• Nutteloze verplaatsingen op kosten van de belastingbetaler
• Een 'klokkenluider' doen ontslaan door een telefoontje
• Liegen over dat telefoontje

Dat eerste item is voor mij een privézaak, zolang hij niet achter het stuur kruipt en het buiten de 'diensturen' was. Bovendien is er buiten één getuige geen verder bewijs van, al is het een overtuigende getuige. Dat tweede item is ook niet bewezen, hoewel zijn verdediging erg zwak klonk (mechanisch een lijst afspraken opdreunen in het parlement) en hij het ook niet ontkende (toch nergens in het verslag van het vragenuurtje in het parlement, hoewel het hem daar letterlijk werd gevraagd).  Het derde item kan verantwoord worden, daar is zelfs Nathalie Lubbe Bakker het mee eens:

Uiteraard verwijt ik mijn vorige patron niks. Het is zijn zaak en hij moet deze runnen zoals hij  denkt dat goed te doen…Wanneer hij een telefoontje krijgt van ‘hogergeplaatste heren’ die het niet op prijs stellen dat hun bezoek op een blog omgeschreven wordt, is hij daar waarschijnlijk van geschrokken. Dat hij niet graag heeft dat er zulke publiciteit over zijn zaak in de media verschijnt is eveneens te begrijpen…

Enkel het vierde item is lastig, maar had door een ietwat competente communicatiespecialist zo onder de mat geveegd kunnen worden ("Ik wist niet van dat telefoontje", "het was een medewerker"...)

"When you're in a hole, stop digging!" (Amerikaans gezegde)

Op dat moment had Pieter De Crem beter bovenstaand advies gevolgd.  Schade beperken, fouten toegeven, mister Nice Guy uithangen.  Maar dat deed hij niet, hij trapte na en gooide een stevige knuppel in het bloggershoenderhok, met het gekende resultaat.

Al moet ik toch nog iets kwijt over dat resultaat.  Momenteel doen volgende verwijten de ronde in de blogosfeer:

• De Crem heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting
• Het drinkgelag was op kosten van de belastingbetaler
• Er is ook een 'foto' van de drinkende minister met een spottend onderschrift

Deze zaken staan niet op obscure blogjes.  Alle drie deze items komen bijvoorbeeld aan bod in dit bericht op GeenStijl, één van de grootste, zoniet de grootste, weblog van Nederland.

Het eerste puntje valt moeilijk te weerleggen, gezien zijn uitspraken, maar voor zijn reputatie was het beter geweest als hij z'n mond had gehouden.  Dat het drinkgelag op kosten van de Belgische staat was, is niet bewezen en wordt ook nergens uit primair bronnenmateriaal bevestigd.  Maar het wordt er makkelijk bijverteld om het verhaal smeuïger te maken.  En de foto is best grappig, maar volgens mij zijn veel mensen er nu van overtuigd dat het beeld authentiek uit de bar in New York komt, terwijl het mij eerder een werkbezoek aan één of andere militaire aangelegenheid lijkt.

Samenvattend: er valt Pieter De Crem heel wat te verwijten (liegen, rond de pot draaien, gebrek aan respect voor vrije meningsuiting) maar daar komen nu ook een aantal onterechte zaken bij, allemaal omdat hij er zo slecht rond gecommuniceerd heeft.  Volgens mij gaat dit weer een mooie case study worden voor allerlei blogonderzoekers en communicatiespecialisten...

Comments

[Geplaatst door: stefan]

Het beeld is gemaakt op een missie van de minister in Beiroet. Hierzo: http://www.daylife.com/photo/067M7x61mk3nz . Ook op flickr zijn er leuke foto's te vinden btw http://www.flickr.com/photos/webstermc/283364641/ !

[Geplaatst door: Van Werde Kristof]

Maarten, ik begrijp niet waarom je zo een ethisch rechtse, halfslachtiglibertaire, hetgezinisdehoeksteenvandesamenlevingadorerende flaplul forum wil geven.
Dit gaat mijn beperkte-doch-gezonde linkswijzende petje te boven.
De Crem is en blijft oet-lullig dom.

Groet,
Kristof

[Geplaatst door: Maarten Schenk]

@Kristof:

Lees het artikel nog eens opnieuw. Ik zeg letterlijk dat De Crem een leugenachtige, rond-de-pot-draaiende vrijemeningsminachter is. En daar is bewijs van.

Daarbovenop nog gaan beweren dat hij een zatte belastingsverspiller is, zou overbodig en misschien zelfs onterecht zijn, want daar is geen 100% bewijs van.

Argumenten zijn meestal sterker als je ze met bewijzen kan staven. Leugens en verdachtmakingen maken een argument zwakker als ze ontkracht worden.

Daarom pleit ik er dus als blogger voor om ons aan de feiten te houden, zodat Pieter De Pot niet aan Bloggende Ketels kan verwijten dat we zelf zwart zien.

[Geplaatst door: Edwin]

In een vorig artikel noem je het ontslag wel terecht. Je steunt dus machtsmisbruik door politici, het benoemen van blogs als gevaarlijk zegt veel over de attitude van de heer De Crem. Als er een journalist aan de toog had gezeten zou die net hetzelfde neergepend hebben..dus ontslaan dan maar ?
Overigens ligt niemand wakker van een minister in de wind, integendeel, het kan je (Waalse ) populariteit enorm doen stijgen. Als je daarentegen venijnig wordt als er kritiek komt, waar de heer De Crem duidelijk problemen mee heeft, dan hoor je in een democratie niet thuis..simpel..

[Geplaatst door: cupido]

Dat die lul op onze kosten enkele pintjes drinkt zal de zaak niet maken. Wel dat hij op onze kosten naar ginder is gevlogen om daar de paljas uit te hangen terwijl de vergadering blijkbaar was verplaatst.