Afijn, zoals te voorzien en te verwachten was na mijn artikel van gisteren heeft Jan Boeykens van de werkgroep Morkhoven vannacht een reactie gepubliceerd. Hieronder enkele citaten, met telkens wat meer uitleg erbij om de halve waarheden en verdachtmakingen in hun juiste context te plaatsen:
"De Gentse advocate Els Van Eeckhaut schreef in haar artikel van 21 december 2007 dat zij de vzw Werkgroep Morkhoven uit de rankings en de Top 100 van de ‘meest invloedrijke Vlaamse blogs’ van het Gentse bedrijfje Metatale wilde laten verwijderen."
Klopt en wat is daar mis mee? Is de blog van de werkgroep Morkhoven één van de honderd invloedrijkste blogs van Vlaanderen? Ik dacht het niet. Er zijn overigens nog wel meer mensen die kritiek hebben gehad op die lijst van honderd blogs omdat er soms inderdaad hele rare resultaten in stonden. Het algoritme dat de lijst opstelde heeft heel wat problemen gekend. Is het soms verboden daar kritiek op te hebben?
Enfin, na een hele litanie over wat er daarna gebeurde komen we bij dit citaat:
"Vuijlsteke stapte hierop met een paar klachtjes naar Skynet die drie blogs van de vzw Werkgroep Morkhoven, waaronder ‘Doofpot justitie’, zonder enige vraag of mededeling sloot."
"Een paar klachtjes" moeten we hier begrijpen als "inbreuken op zijn copyright", en "naar Skynet" moeten we lezen als "na eerst een mailtje naar Morkhoven zelf waar geen reactie op kwam". "Zonder enige vraag of mededeling" tenslotte moeten we lezen als: "Skynet mailde naar het e-mail adres waaronder de blogs waren aangemaakt en kon er niet aan doen dat dit adres ondertussen vervallen was en niet was bijgewerkt door de uitbaters van de blog." En neen, zeggen dat Skynet het 'echte' adres wel had omdat het ergens in een ander klachtendossier stak telt niet.
Nog een stukje verder komen we aan het deel dat over mij gaat:
"Gisteren publiceerde Maarten Schenk, een blogbroeder van Vuijlsteke die toevallig de skynetblogs ontwierp maar zich tot nogtoe relatief afzijdig opstelde en waarvan niet kan aangetoond worden dat hij in de mini-doofpotaffaire betrokken is, plotseling een artikel waarin opnieuw op een beledigende toon werd uitgevallen naar de vzw Werkgroep Morkhoven. In het artikel wordt ondermeer gesproken over de verwijdering van Vuijlsteke’s bericht."
Amai: 'blogbroeder'? Please! En 'toevallig de skynetblogs ontwierp'? 'Niet kan aangetoond worden'? Qua insinuatie kan dat tellen!
Gezien het gisteren mijn eerste artikel over de Werkgroep Morkhoven was, lijkt het mij ook raar dat het 'opnieuw' in een beledigende toon was. Maar ja, ik omschreef hen wel als 'engerds' (wat ze ook zijn volgens mij, neh, daar doe ik het weer; pas nu kan men spreken van 'opnieuw'). Ik zou het ook geen "mini-doofpotaffaire" noemen. Welk feit wordt er hier in een doofpot gestopt door wie? Dat de Morkhoven blog bij de honderd invloedrijkste van Vlaanderen is? Proest!
"Het artikel wordt blijkbaar ondersteund door een artikel van een onder een schuilnaam opererende blogger die, om één of andere reden, zijn best doet om brandhout te maken van de vzw Werkgroep Morkhoven."
Geen idee waar dit over gaat, maar ik denk over de reacties van Huug. Het grappige is dat Huug met zijn echte voornaam ('Hugues') op zijn blog staat, en dat met een minimum aan speurwerk ook zijn achternaam wel te vinden is. Bovendien heb ik hem al ontmoet en kan ik u garanderen dat hij echt bestaat. (Noot voor Jan Boeykens: "Maarten kent Huug", opschrijven in uw conspiracy-notebook!).
"De vzw Werkgroep Morkhoven wenst echter niet dat deze zaak verder escaleert en hoopt dat Maarten Schenk die enkele weken geleden verklaarde dat hij niets van deze zaak afwist en er zich dus ‘ook niet mee wilde bemoeien’, enigszins nuchter blijft."
Stop dan met wild in het rond te schoppen voor een bagatel. Overigens, ik zei dat ik er *toen* niet genoeg van wist om een oordeel te kunnen vormen, specifiek over de verwijdering van de Skynetblogs, omdat ik de inhoud van de klacht niet kende. Ondertussen weet ik er veel meer over en wil ik me er gerust mee bemoeien: Skynet had gelijk. En dat is mijn nuchtere opinie.
"Het zou immers nogal ironisch zijn moest hij, na zijn artikels over censuur, de oproep van Els Van Eeckhaut om blogs te censureren die, volgens haar persoonlijke mening ‘maatschappelijk onaanvaardbaar’ zouden zijn, juist zou ondersteunen."
Els Van Eeckhaut heeft niet opgeroepen om blogs te censureren. Els Van Eeckhout heeft gevraagd onjuiste informatie over wat de honderd invloedrijkste blogs van Vlaanderen zijn aan te passen.
Voor het overige: de Morkhoven blogs staan misschien vol "maatschappelijk onaanvaardbaar" gezwets, maar zolang er niets illegaals op staat (copyrightinbreuken, laster, stalking...) mogen ze van mij gerust gepubliceerd worden.
Het is duidelijk dat we het met elkaar oneens zijn (en misschien ook zullen blijven), mijn beste Maarten.
Wie de andere kant van het verhaal wil horen, en dan heb ik het vooral over de gedane uitspraken van Els Van Eeckhaut waarover blijkbaar een discussie bestaat, verwijs ik naar onze site.
Het pleidooi van Van Eeckhaut staat daar namelijk volledig gepubliceerd zodat iederéén er zijn eigen mening over kan vormen.
Een woordje aan Van Eeckhaut zelf: Voor ons draaide het niet rond de Top 100 van Metatale, een bedrijfje dat we tot voor kort helemaal niet kenden. We wilden ook niet in deze Top 100 staan gezien we voldoende via Google zijn weer te vinden. Het draaide vooral rond de uitspraken die u in het publiek via uw blog hebt gedaan en het feit dat deze uitspraken enkele maanden geleden door de Gentse rechter Nadia Goossens van de strafuitvoeringsrechtbank te Gent, in haar vonnis inzake de verzoekschriften van ons verenigingslid Marcel Vervloesem werden overgenomen terwijl van een rechter wordt verondersteld dat hij/zij zich onpartijdig in rechtszaken opstelt. Uw uitspraken over onze skynetblog 'Werkgroep Morkhoven' en de 'veroordeelde kinderverkrachter Marcel Vervloesem' terwijl het proces tegen Vervloesem nog lopende was en er momenteel nog steeds een procedure loopt voor het Europees Hof van de Rechten van de Mens te Straatsburg, gingen volgens ons te ver. U reageerde op ons schrijven door enkel een artikel te publiceren waarin u ons trachtte te ridiculiseren. Uiteindelijk besloot u om beide artikels, zonder enige rechtzetting uwentwege, te verwijderen. Dat had de zaak kunnen kalmeren maar u weet wat er nadien gebeurd is. Het staat u nog altijd vrij om een rechtzetting te publiceren zodat Maarten die ik ten zeerste om het ontwerpen van de skynetblogs en zijn standpunten inzake censuurmaatregelen respecteer, zijn standpunten in deze kan bepalen. Er werd de jongste tijd heel wat aandacht besteed aan pedofielenjager Chris Hölsken die door zelfuitgeroepen kwaliteitskranten zoals De Standaard, graag met Marcel Vervloesem van onze vereniging wordt vergeleken. Men verwijt Hölsken dat hij een ware heksenjacht op pedofielen wil openen. Dat is misschien juist. Maar anderzijds stellen we vast dat Marcel Vervloesem gedurende de 10 jaren van zijn proces als 'zelfverklaarde kinderpornojager', 'laffe kindermisbruiker' en 'geestesgestoorde' door de Vlaamse media aan de schandpaal werd genageld. De Vlaamse media zijn dus niet veel beter dan Hölsken. Laat ons dan ook hopen dat de Vlaamse blogwereld zich enigszins neutraal zal opstellen in deze zaak.
Geplaatst door: Jan Boeykens | woensdag, 14 oktober 2009 om 14:10
Die uitspraken die letterlijk overgenomen zouden zijn, voor zover ik het begrepen heb, is de omschrijving van de Werkgroep Morkhoven als "Marcel Vervloesem-fanclub".
Op geen enkel ogenblik heeft wie dan ook geschreven dat Marcel Vervloesem een veroordeelde kinderverkrachter was --neen, ook Els niet-- tot Marcel Vervloesem, tja, veroordeeld werd wegens kinderverkrachting. En in beroep. En zijn cassatieberoep de rechtszaal uitgelachen was.
De Werkgroep Morkhoven "trachten" te ridiculiseren is dan weer quasi onmogelijk, ze doen dat zelf beter dan wie ook. Die "mail naar Google" bijvoorbeeld, geen mens die het zo krankzinnig kan uitvinden.
En verder heb ik geen idee wie Boeykens in deze reactie precies aanspreekt: het begint met "Beste Maarten", maar dan gaat het plots over iemand die twee artikels zou verwijderd hebben, en dat lijkt me niet echt iets voor Maarten Schenk, artikels verwijderen.
Geplaatst door: Michel Vuijlsteke | donderdag, 15 oktober 2009 om 00:11
@Michel: de eerste drie paragrafen zijn aan mij gericht, de rest van het bericht aan Els. Zie de eerste woorden van de (gigantische) vierde paragraaf.
Geplaatst door: Maarten Schenk | donderdag, 15 oktober 2009 om 00:37
@Maarten.
Ik kwam bij toeval nog eens op deze webpagina terecht.
Laat ons de lezer misschien zelf oordelen over van wat hij van het artikel van Els Van Eeckhaut (dat werd gepubliceerd toen het proces tegen Marcel Vervloesem nog lopende was) moet denken:
http://persvrijheid.morkhoven.org/?p=150&cpage=1
Geplaatst door: Jan Boeykens | zaterdag, 24 oktober 2009 om 22:02