Juwelier Timmermans affaire: de interessante reactie van UNIZO

N.a.v. het vorige berichtje over het Juwelier Timmermans verhaal waarin nogmaals werd aangehaald dat het UNIZO was die geadviseerd had om naar de politie te stappen, mailde ik deze vragen naar de perswoordvoerder van die organisatie:

• Klopt het dat jullie dit advies hebben gegeven? 
• Wat raden jullie ondernemers die met zeer expliciete negatieve on-line feedback worden geconfronteerd meestal aan? 
• Was dit ook jullie advies aan juwelier Timmermans? Waarom (niet)?
• Bieden jullie ook vorming/expertise aan voor ondernemers die meer willen weten over het omgaan met 'social media'?

Vandaag kreeg ik onderstaand antwoord terug:

• Ja, onze studiedienst heeft juwelier geadviseerd de politie te verwittigen van het feit dat een zekere @kobel hem een schurk noemt. De politie moet onderzocht hebben wie achter die alias zat en die persoon verzocht hebben die twitter te verwijderen. De juwelier kon niet zelf achterhalen wie @kobel is en hoe die persoon te bereiken 
• Afhankelijk van de inhoud en de traceerbaarheid van het bericht raden wij ondernemers aan contact op te nemen met de betrokkene (indien die gekend is) en het een negatieve ervaring in zijn handelzaak betreft. Bij flagrante beschuldigen die de zaak ernstige schade kunnen berokken adviseren wij om contact op te nemen met de politie en een klacht neer te leggen. 
• Ja dat was ons advies
• UNIZO onderzoekt momenteel hoe ondernemers te begeleiden in de omgang met social media 

Hieronder vindt u in extenso onze visie: 

eerst en vooral is het niet aan de ondernemer om met elke twitteraar individueel contact op te nemen wanneer deze een leugenachtig bericht post over een welbepaalde handelszaak. Het soms moeilijk te achterhalen van wie dergelijke berichten werkelijk afkomstig zijn (bv. een concurrent met slechte bedoelingen die een onderneming in een slecht daglicht wil stellen). 

 Vooraleer de twitteraar dergelijke berichten post, is het aan hem om eerst zelf met zijn grieven contact op te nemen met de betrokken ondernemer. Hierbij dient hij ook na te gaan of hetgeen hij via via vernam, overeenstemde met de werkelijkheid. 

 Niet omgekeerd want dan is de schade voor de handelaar immers allang veroorzaakt (3de zoekresultaat google.be).

 - Het bericht dat door de twitteraar werd gepost is niet correct en op z’n minst ongenuanceerd “juwelier uit tienen is een schurk”. Zonder de minste nuance wordt hier dus een ondernemer publiekelijk aan de schandpaal genageld. Bovendien is de post lasterlijk ten aanzien van de handelaar i.t.t. wat de betrokkene op zijn blog beweert. 

 - Aangezien laster een klachtenmisdrijf is en gerechtelijk wordt vervolgd dient een klacht bij de politiediensten te worden ingediend. Alleen op die manier heeft het slachtoffer de mogelijkheid om later eventueel een schadevergoeding te kunnen bekomen via de rechtbanken. Indien de aangifte bij de politie niet gebeurt, is op een vluchtig medium zoals internet (en de bijhordende posts) het vrijwel onmogelijk om het nodige bewijsmateriaal achteraf nog eenvoudig te kunnen verzamelen. 

 - De echte feiten: De vader van de juwelier heeft het elektronisch uurwerk uitgemeten met apparatuur voor impulsmeting. Deze meting gaf aan dat het toestel niet meer correct functioneerde. Daarom de juwelier heeft hij aan de vrouw van de blogger gemeld dat zij een afweging moest maken: een nieuwe batterijkopen (met een grote kans dat het horloge over enkele weken (opnieuw) stuk zou gaan) of een nieuw horloge kopen. Daarop heeft hij haar een folder met horloges meegegeven. Er werd niets aangerekend, (ook niet voor de impulsmeting). Nieuwe batterijen werden er niet gekocht, noch een nieuw horloge.

- De twitteraar was zelf niet bij de feiten betrokken. Hij heeft het verhaal van zijn vrouw te horen gekregen. Fair play zou Koen delvaux ertoe hebben moeten bewegen om eerst contact op te nemen met de handelaar en verduidelijking te vragen. 

 - De twitteraar beweert zelf dat “als de handelaar eerst met hem contact openomen zou hebben, dat hij de post misschien zou hebben verwijderd”. Dat is om te pure chantage en de omgekeerde manier van werken. 

- Lasterlijke aantijgingen zijn verboden. De betrokkene levert niet het bewijs dat hetgeen hij beweert overeenstemt met de werkelijkheid en heeft dus een leugen gepost die de reputatie van de handelaar ernstige schade kan berokken. 

Vrije meningsuiting is inderdaad het hoogste goed maar zomaar iemand aan de schandpaal nagelen kan voor ons niet door de beugel 

Particulieren die op het internet posts en blogs plaatsen, dienen zelf de verantwoordelijkheid voor de inhoud van hun berichten te dragen. Dit met respect voor ethische grenzen. Als morgen eender wie iemand anders viseert en gaat beschuldigen van diefstel, bedrog, … dan zullen de slachtoffers hiervan ook gepast moeten reageren. Meer is er in deze niet gebeurd. Indien dit kwaadwillig gebeurt (met het opzet te schaden) is de enige oplossing contact opnemen met de autoriteiten. 

De handelaar heeft op ons aanraden terecht de politie ingeschakeld. De schade was immers al aangericht. Hij zou kunnen overwegen om de twitteraar ook aansprakelijk te stellen voor alle schade die wordt veroorzaakt door bijkomende berichtgeving over de oorspronkelijke post.

Toch enige bedenkingen hierbij:

• Dat twitter gebruiker @kobel niet op te sporen was, heeft er waarschijnlijk mee te maken dan het om @kodel ging :-)
• Om vanaf een individuele tweet van @kodel op de homepage van Koen Delvaux te geraken kost twee klikken.  Op die homepage staat niet alleen zijn woonplaats en volledige naam maar op dat moment zelfs een foto van zijn adres. Echt moeilijk is zo'n opsporing dus niet.
• Iemand van "pure chantage" beschuldigen omwille van een hypothetische uitspraak na de feiten? Is dat geen laster?
• Over de opzet om te schaden en de kwaadwilligheid valt te discussiëren, maar of de autoriteiten dan echt de 'enige' oplossing zijn lijkt me twijfelachtig.  Zeker niet de 'beste', zoals dit voorbeeld aantoont.
• Volgens mij is er meer schade aangericht door het bericht te laten verwijderen dan door het bericht zelf.
• UNIZO maakt terecht de opmerking dat Koen zich misschien beter had moeten informeren voor hij de tweet plaatste.
• Als UNIZO had aangeraden om met Koen in gesprek te gaan om het misverstand recht te zetten, dan was er heel waarschijnlijk niets gebeurd en was alle bijkomende schade vermeden.
• We kijken in spanning uit naar de duizend klachten voor laster die bijvoorbeeld Telenet op basis van dit advies kan indienen.

Comments

[Geplaatst door: Amedee Van Gasse]

Taalfout, dat moet zijn "Telenet is een dievegge".
Bedrijf = enkelvoud, en vrouwelijk.

Bovendien is Telenet geen KMO en bijgevolg niet aangesloten bij UNIZO.

[Geplaatst door: Jan Boeykens]

Het schandaal rond Suez-Electrabel verbleekt tegenover deze zaak.