Afijn, zoals te voorzien en te verwachten was na mijn artikel van gisteren heeft Jan Boeykens van de werkgroep Morkhoven vannacht een reactie gepubliceerd. Hieronder enkele citaten, met telkens wat meer uitleg erbij om de halve waarheden en verdachtmakingen in hun juiste context te plaatsen:
"De Gentse advocate Els Van Eeckhaut schreef in haar artikel van 21
december 2007 dat zij de vzw Werkgroep Morkhoven uit de rankings en de
Top 100 van de ‘meest invloedrijke Vlaamse blogs’ van het Gentse
bedrijfje Metatale wilde laten verwijderen."
Klopt en wat is daar mis mee? Is de blog van de werkgroep Morkhoven één van de honderd invloedrijkste blogs van Vlaanderen? Ik dacht het niet. Er zijn overigens nog wel meer mensen die kritiek hebben gehad op die lijst van honderd blogs omdat er soms inderdaad hele rare resultaten in stonden. Het algoritme dat de lijst opstelde heeft heel wat problemen gekend. Is het soms verboden daar kritiek op te hebben?
Enfin, na een hele litanie over wat er daarna gebeurde komen we bij dit citaat:
"Vuijlsteke stapte hierop met een paar klachtjes naar Skynet die drie
blogs van de vzw Werkgroep Morkhoven, waaronder ‘Doofpot justitie’,
zonder enige vraag of mededeling sloot."
"Een paar klachtjes" moeten we hier begrijpen als "inbreuken op zijn copyright", en "naar Skynet" moeten we lezen als "na eerst een mailtje naar Morkhoven zelf waar geen reactie op kwam". "Zonder enige vraag of mededeling" tenslotte moeten we lezen als: "Skynet mailde naar het e-mail adres waaronder de blogs waren aangemaakt en kon er niet aan doen dat dit adres ondertussen vervallen was en niet was bijgewerkt door de uitbaters van de blog." En neen, zeggen dat Skynet het 'echte' adres wel had omdat het ergens in een ander klachtendossier stak telt niet.
Nog een stukje verder komen we aan het deel dat over mij gaat:
"Gisteren publiceerde Maarten Schenk, een blogbroeder van Vuijlsteke
die toevallig de skynetblogs ontwierp maar zich tot nogtoe relatief
afzijdig opstelde en waarvan niet kan aangetoond worden dat hij in de
mini-doofpotaffaire betrokken is, plotseling een artikel waarin opnieuw
op een beledigende toon werd uitgevallen naar de vzw Werkgroep
Morkhoven. In het artikel wordt ondermeer gesproken over de
verwijdering van Vuijlsteke’s bericht."
Amai: 'blogbroeder'? Please! En 'toevallig de skynetblogs ontwierp'? 'Niet kan aangetoond worden'? Qua insinuatie kan dat tellen!
Gezien het gisteren mijn eerste artikel over de Werkgroep Morkhoven was, lijkt het mij ook raar dat het 'opnieuw' in een beledigende toon was. Maar ja, ik omschreef hen wel als 'engerds' (wat ze ook zijn volgens mij, neh, daar doe ik het weer; pas nu kan men spreken van 'opnieuw'). Ik zou het ook geen "mini-doofpotaffaire" noemen. Welk feit wordt er hier in een doofpot gestopt door wie? Dat de Morkhoven blog bij de honderd invloedrijkste van Vlaanderen is? Proest!
"Het artikel wordt blijkbaar ondersteund door een artikel van een onder
een schuilnaam opererende blogger die, om één of andere reden, zijn
best doet om brandhout te maken van de vzw Werkgroep Morkhoven."
Geen idee waar dit over gaat, maar ik denk over de reacties van Huug. Het grappige is dat Huug met zijn echte voornaam ('Hugues') op zijn blog staat, en dat met een minimum aan speurwerk ook zijn achternaam wel te vinden is. Bovendien heb ik hem al ontmoet en kan ik u garanderen dat hij echt bestaat. (Noot voor Jan Boeykens: "Maarten kent Huug", opschrijven in uw conspiracy-notebook!).
"De vzw Werkgroep Morkhoven wenst echter niet dat deze zaak verder
escaleert en hoopt dat Maarten Schenk die enkele weken geleden
verklaarde dat hij niets van deze zaak afwist en er zich dus ‘ook niet
mee wilde bemoeien’, enigszins nuchter blijft."
Stop dan met wild in het rond te schoppen voor een bagatel. Overigens, ik zei dat ik er *toen* niet genoeg van wist om een oordeel te kunnen vormen, specifiek over de verwijdering van de Skynetblogs, omdat ik de inhoud van de klacht niet kende. Ondertussen weet ik er veel meer over en wil ik me er gerust mee bemoeien: Skynet had gelijk. En dat is mijn nuchtere opinie.
"Het zou immers nogal ironisch zijn moest hij, na zijn artikels over
censuur, de oproep van Els Van Eeckhaut om blogs te censureren die,
volgens haar persoonlijke mening ‘maatschappelijk onaanvaardbaar’
zouden zijn, juist zou ondersteunen."
Els Van Eeckhaut heeft niet opgeroepen om blogs te censureren. Els Van Eeckhout heeft gevraagd onjuiste informatie over wat de honderd invloedrijkste blogs van Vlaanderen zijn aan te passen.
Voor het overige: de Morkhoven blogs staan misschien vol "maatschappelijk onaanvaardbaar" gezwets, maar zolang er niets illegaals op staat (copyrightinbreuken, laster, stalking...) mogen ze van mij gerust gepubliceerd worden.
Please consider the environment before printing this email.
Laatste reacties