Ik vind het heel moedig, en ook heel prsenjziwaardig, dat Andre dit stukje geschreven heeft. Dierproeven, is een onderwerp, waarbij de gemoederen al snel hoog oplopen. Een van de kernvragen is: hoe draag je als wetenschapper verantwoordelijkheid voor het leed dat een dierproef aan het dier veroorzaakt? Naar ‘de samenleving toe’, heeft een wetenschapper zich strikt gesproken alleen aan de wet te houden, meer niet. Daarin is hij niet anders als bijvoorbeeld een ondernemer.Op een persoonlijk vlak gelden echter andere criteria. Als je bijvoorbeeld van de wetenschap ook je wereldbeeld gemaakt hebt, zou je volgens mij strikt gesproken leven en dood helemaal niet belangrijk moeten vinden. Vanuit de evolutietheorie geredeneerd, maakt het helemaal niet uit wie er leeft of sterft, het is puur en alleen een biochemisch proces dat zich op de aarde voltrekt. Maar als ik met Atheefsten praat, dan vinden zij het wel degelijk belangrijk wie er leeft of sterft in hun omgeving. En ook tonen ze grote betrokkenheid met dierenleed. Er gelden voor hen dus blijkbaar niet alleen wetenschappelijke criteria, maar ook ethische criteria.In de ethiek is het juist extreem belangrijk wie er leeft of sterft, en het lijkt daarmee een tegenpool van de wetenschap te zijn. Je zou ethiek kunnen zien in absolute zin, of in relatieve zin.In absolute zin, heeft ethiek een spirituele dimensie, en is het een zaak van goed en kwaad. In relatieve zin, is ethiek een zaak tussen levende wezens onderling, en is het een zaak van goed en slecht. (waarbij slecht eigenlijk ‘minder goed’ is.) Met name in de relatieve visie op ethiek, krijg je een situatie, waarbij een oordeel uiteindelijk niet aan God overgelaten wordt, maar aan ‘controleurs’. Ik vraag mij in alle oprechtheid af of dit een wel een begaanbare weg is. Een voorbeeld zagen we in het stukje ‘van muizen en mensen: meetbare pijn’. Is het zinnig om een meetmethode te ontwerpen, waarbij een wetenschapper fout zit als een muis boven een bepaalde meetbare pijngrens uitkomt? Ik vind van niet. Maar ik zeg dat, omdat ik geloof een absolute ethiek. Van mensen die alleen een relatieve ethiek aanhangen, kan ik me voorstellen dat die een andere houding hebben. Er moeten zeer zeker regels zijn voor dierproeven, en het is altijd goed, als dierenleed vermeden kan worden. Daarover zullen de meeste mensen het volgens mij wel eens zijn.
Ik was eerst ook wat sceptisch over Twitter, maar het is eiejglink best geinig. En je kan snel ff wat typen zonder er een hele blogpost aan te moeten besteden.
Weet niet of ik hier op mijn Plaats ben.. maar dacht laatste dagen.. moet is even bij Jezzebel kjekin..Premonition ? Loop vaak langs Puccini .. en vroeger de Taarten.. Ik ga wel even langs, en regel dat U daar wat lekkers kan afhalen binnen kort.. U sprak met en verder Door gaan J,-
Prachtig! Dit doet me denken aan een uiratpsak van de school waar mijn jongste zoon naar toegaat: Wij geloven niet in het strafrecht, maar in het herstelrecht.
Ik vind het heel moedig, en ook heel prsenjziwaardig, dat Andre dit stukje geschreven heeft. Dierproeven, is een onderwerp, waarbij de gemoederen al snel hoog oplopen. Een van de kernvragen is: hoe draag je als wetenschapper verantwoordelijkheid voor het leed dat een dierproef aan het dier veroorzaakt? Naar ‘de samenleving toe’, heeft een wetenschapper zich strikt gesproken alleen aan de wet te houden, meer niet. Daarin is hij niet anders als bijvoorbeeld een ondernemer.Op een persoonlijk vlak gelden echter andere criteria. Als je bijvoorbeeld van de wetenschap ook je wereldbeeld gemaakt hebt, zou je volgens mij strikt gesproken leven en dood helemaal niet belangrijk moeten vinden. Vanuit de evolutietheorie geredeneerd, maakt het helemaal niet uit wie er leeft of sterft, het is puur en alleen een biochemisch proces dat zich op de aarde voltrekt. Maar als ik met Atheefsten praat, dan vinden zij het wel degelijk belangrijk wie er leeft of sterft in hun omgeving. En ook tonen ze grote betrokkenheid met dierenleed. Er gelden voor hen dus blijkbaar niet alleen wetenschappelijke criteria, maar ook ethische criteria.In de ethiek is het juist extreem belangrijk wie er leeft of sterft, en het lijkt daarmee een tegenpool van de wetenschap te zijn. Je zou ethiek kunnen zien in absolute zin, of in relatieve zin.In absolute zin, heeft ethiek een spirituele dimensie, en is het een zaak van goed en kwaad. In relatieve zin, is ethiek een zaak tussen levende wezens onderling, en is het een zaak van goed en slecht. (waarbij slecht eigenlijk ‘minder goed’ is.) Met name in de relatieve visie op ethiek, krijg je een situatie, waarbij een oordeel uiteindelijk niet aan God overgelaten wordt, maar aan ‘controleurs’. Ik vraag mij in alle oprechtheid af of dit een wel een begaanbare weg is. Een voorbeeld zagen we in het stukje ‘van muizen en mensen: meetbare pijn’. Is het zinnig om een meetmethode te ontwerpen, waarbij een wetenschapper fout zit als een muis boven een bepaalde meetbare pijngrens uitkomt? Ik vind van niet. Maar ik zeg dat, omdat ik geloof een absolute ethiek. Van mensen die alleen een relatieve ethiek aanhangen, kan ik me voorstellen dat die een andere houding hebben. Er moeten zeer zeker regels zijn voor dierproeven, en het is altijd goed, als dierenleed vermeden kan worden. Daarover zullen de meeste mensen het volgens mij wel eens zijn.
Geplaatst door: Diana | donderdag, 05 juli 2012 om 08:46
Ik was eerst ook wat sceptisch over Twitter, maar het is eiejglink best geinig. En je kan snel ff wat typen zonder er een hele blogpost aan te moeten besteden.
Geplaatst door: Aldi | dinsdag, 16 oktober 2012 om 05:25
Weet niet of ik hier op mijn Plaats ben.. maar dacht laatste dagen.. moet is even bij Jezzebel kjekin..Premonition ? Loop vaak langs Puccini .. en vroeger de Taarten.. Ik ga wel even langs, en regel dat U daar wat lekkers kan afhalen binnen kort.. U sprak met en verder Door gaan J,-
Geplaatst door: Lizzy | vrijdag, 16 november 2012 om 19:44
Prachtig! Dit doet me denken aan een uiratpsak van de school waar mijn jongste zoon naar toegaat: Wij geloven niet in het strafrecht, maar in het herstelrecht.
Geplaatst door: Sara | zaterdag, 30 maart 2013 om 07:01