Het finale antwoord van Stefaan De Clerck

Ongeveer anderhalve maand geleden, op 24 april, stuurde ik naar aanleiding van de blokkering door het Belgische gerecht van de website http://www.stopkinderporno.com een e-mail naar Stefaan De Clerck, de minister van justitie.  In die mail stonden 9 vragen.

Reeds vrij snel kreeg ik van een medewerkster een mail terug, met daarin twee uittreksels uit de notulen van het parlement, waarin de antwoorden zouden staan.  Dit bleek echter maar zeer beperkt te kloppen, en dus stuurde ik de 7 vragen die onbeantwoord bleven opnieuw op.

Iets later vond ik op de site van Vincent Van Quickenborne het antwoord op één van de vragen ("Klopt het dat het technische systeem om deze blokkering mogelijk te maken deel is van een groter initiatief om later nog andere (illegale) websites te blokkeren, voornamelijk kinderporno?" Inderdaad dus).

Weken gingen voorbij, waarin ik af en toe nog eens een korte herinneringsmail stuurde om te checken hoe het stond met de overige 6 vragen.

Vanochtend kreeg ik dan dit antwoord:

Op de meeste vragen heb je een antwoord gehad.
Voor je overige vragen: het is niet aan de minister om te oordelen over een lopend onderzoek en daar uitspraken over te doen.

OK, fair enough.  Al is drie antwoorden op negen vragen zeker niet 'de meeste' volgens mij.  Ik deed nog één poging en vroeg of dan toch minstens de twee laatste vragen een antwoord konden krijgen, gezien ze volgens mij niets rechtstreeks met het onderzoek te maken hebben:

 * Is een link naar een site die linkt naar illegale inhoud op een
 derde site zelf illegale inhoud?

 * Gelooft u dat het technisch mogelijk is om inhoud die in het
 buitenland gehost wordt maar illegaal is volgens de Belgische
 wetgeving sluitend te blokkeren in België?

Waarop dan weer het antwoord kwam:

Wij verkiezen ons voorlopig te beperken tot het antwoord dat wij u bezorgden.

Hierop reageerde ik dan weer met:

Dus ik noteer voor de twee laatste vragen: 'verkiest niet te antwoorden'.

De reactie kwam prompt:

Dat is niet wat we gezegd hebben. Wij hébben een antwoord gegeven. Dus : justitie verkoos in algemene termen in te gaan op onze vragen. 

Mijn (toegegeven, ietwat geirriteerde) antwoord hierop was:

Dat is misschien niet wat jullie gezegd hebben, maar wel wat jullie uiteindelijk gedaan hebben.  Op twee zeer specifieke vragen die met ja of neen beantwoord kunnen worden hebben jullie als antwoord een niet gerelateerd document opgestuurd, en verklaard dat jullie verkozen het daarbij te laten.  Met andere woorden: geen antwoord op die vragen en jullie zeggen zelf dat jullie verkiezen het zo te laten.  In mijn ogen is dat niet 'in algemene termen' antwoorden maar wel 'verkiezen om niet te antwoorden', want het 'antwoord' had niets te maken met de vragen...

Of kunt u mij zeggen waar in het document dat jullie stuurden er zelfs maar in algemene termen antwoord wordt gegeven op deze twee vragen?

Hierop kreeg ik geen antwoord meer van de medewerkster in kwestie, maar van de woordvoerder van de minister zelf:

De teneur van uw communicatie met mijn college XXXXXXXX ervaar ik als enigszins onaangenaam. Als voormalig journalist met een lange ervaring, ook in onderzoeksjournalistiek, kan ik uw persistentie waarderen. Naar mijn aanvoelen gaat u evenwel net iets verder en verkent u de grens met de arrogantie.

U zou kunnen weten dat, als gevolg van de scheiding der machten, de minister niet betrokken is bij de blokkering van websites. Dit is een bevoegdheid en beslissing van de federale procureur die het onderzoek leidt. 

Ook de twee vragen waarnaar u in laatste instantie verwijst, hebben betrekking op het concrete dossier. U werpt vragen op die aan de orde zijn in dat dossier en waarover de minister dus geen uitspraak kan doen.

En bovendien zijn deze vragen wel degelijk in algemene termen beantwoord in de parlementaire vragen.

Succes met uw onderzoek.

Waarop ik dan weer dit antwoord terugstuurde:

Mijn excuses als mijn mails onaangenaam of arrogant overkwamen.  Dit was zeker de bedoeling niet.  Misschien kroop er wel enige irritatie in omwille van het lange wachten, maar ik hoop dat u mij dit kunt vergeven.

Ik heb alle begrip voor de scheiding der machten en ik ben akkoord dat de minister dus geen antwoord hoeft te geven op de vragen die met het concrete dossier rond stopkinderporno.com te maken hebben.  Daar heeft u gelijk in, volkomen terecht. 

Maar de twee laatste vragen zijn volgens mij veel algemener en hebben ook buiten dit dossier relevantie.  Al kan inderdaad aangevoerd worden dat de vraag of iets al dan niet legaal is inderdaad enkel door een rechter kan worden beantwoord worden en dat een uitspraak van de minister als beïnvloeding kan gezien worden. Dus ook daar heb ik begrip voor. 

Maar de laatste vraag (over of de minister gelooft of filteren technisch mogelijk is of niet) staat in mijn optiek helemaal los van de concrete zaak rond stopkinderporno.com, want dit heeft geen enkel verband met de vraag of wat die site doet wettelijk is of niet.  Of een bepaalde methode werkt of niet werkt is bij uitstek een vraag voor de uitvoerende macht die ermee aan de slag moet en die er tijd en geld aan spendeert.

Uiteindelijk is en blijft dit voor mij de belangrijkste vraag en vind ik het jammer dat ik er geen duidelijk antwoord op kan krijgen.  Ik hoop dat u dat ook kunt begrijpen, zeker als oud-journalist.

Voor mij is het incident gesloten, ik zal hier geen verdere mails meer over sturen.

Tot mijn grote verbazing kwam er toen uiteindelijk toch nog een antwoord van de woordvoerder (waarvoor dank!):

Naar mijn mening is dat een technische vraag, waarvoor u beter XXXXXXX van de Federal Computer Crime Unit contacteert. In de mate dat dit haalbaar is zijn wij daar voorstander van.

En zo zijn we weer terug op het eerste vakje.  Want mijn vraag was nu net of de minister geloofde of het haalbaar was of niet.  Maar niet getreurd, we zullen het eens aan de Federal Computer Crime Unit gaan vragen.

Comments

[Geplaatst door: Amedee Van Gasse]

Maarten,
Ik ga héél eventjes advokaat van de duivel spelen. :-)
Ergens is het wel waar wat de minister laat weten. Laten we daarin de intellectuele eerlijkheid behouden. Het is inderdaad zo dat de 2 laatste vragen zeer algemene vragen zijn die rechtstreeks geen verband hebben met het concrete dossier MAAR het antwoord op die vragen heeft wel *gevolgen* voor het lopende onderzoek, zeker als dat antwoord van de minister of een van zijn kabinetsmedewerkers komt. Een minister mag een lopend onderzoek niet beïnvloeden, niet door rechtstreekse inmenging, maar eigenlijk ook niet door algemene commentaren te geven die de indruk zouden kunnen wekken dat hij het onderzoek in een bepaalde richting wil sturen.

Wat de FCCU betreft. Ik vrees dat we daar, in tegenstelling tot de Minister van Justitie, weinig openheid zullen vinden. *Als* ze al antwoorden, en niet gewoon terugverwijzen naar de minister...

[Geplaatst door: Maarten Schenk]

Kijk, in deze specifieke zaak heeft Stefaan De Clerck op nationale televisie al gezegd dat hij de site in kwestie zo snel mogelijk van het net wil laten halen...

Als *dat* geen beïnvloeding is, dan zal zich uitspreken over de technische haalbaarheid ook wel mogen zeker?

[Geplaatst door: Amedee Van Gasse]

Terechte opmerking, ook die uitspraak had hij niet mogen doen, in het belang van het onderzoek. Da's zoals Verhofstad die zo snel mogelijk iemand in den bak wou draaien. Een minister heeft daar geen uitspraken over te doen.

Maar het een sluit het ander niet uit he! ;-)

[Geplaatst door: jeronimo]

maarten, ge kunt altijd een kamerlid inschakelen die dan een schriftelijke vraag stelt aan de Minister van Justitie
mss dat er dan wel een iets concreter antwoord komt
uiteraard zal de Minister zelf wat de technische kwestie betreft dit aftoetsen met de dienst in kwestie
wat juridisch/technisch mogelijk daar zou toch een antwoord op moeten komen eigenlijk

vraag kan bv luiden: "als een illegale website wordt geblokkeerd in uitvoering van wet X op bevel van procureur Y, is het dan ook de bedoeling dat alle websites, die op zich niet illegaal zijn, maar wel linken naar die illegale geblokeerde website, ook geblokkeerd worden bv hypothese dat een krantensite/blog linkt naar een geblokkeerde site, dat die krantensite/blog opeens ook ontoegankelijk wordt?

[Geplaatst door: Huug]

Go Maarten! Tof!

[Geplaatst door: Kozim]

Goed om te zien dat deze traditie in stand wordt geohduen.. Researchproject moet in aanraking komen met de politie Hoort allemaal bij het onderzoek, is allemaal relevante data