Blogologie: Update: De Clerck wil je e-mail *niet* bijhouden (hij wil enkel weten met wie je mailt)

« 100 mensen op Twitter | Hoofdmenu | Simkaart kapot en mijn eerste reactie »

maandag, 17 augustus 2009

Update: De Clerck wil je e-mail niet bijhouden (hij wil enkel weten met wie je mailt)

Een paar dagen geleden schreef ik hier al over het plan om al het e-mail verkeer te gaan bijhouden in België, naar aanleiding van een Europese richtlijn die in 2006 was goedgekeurd. Volgens de berichten die ik in de media las ging het om het bijhouden van e-mails, iets wat ik uiteraard schandalig vond en scherp afkeurde.

Reeds zeer snel nadien kwam ik er achter dat de berichten in de media niet helemaal klopten: in de richtlijn zelf (me via Twitter toegestuurd door boskabout) staat specifiek het volgende:

No data revealing the content of the communication may be retained pursuant to this Directive

Dat kleine feitje waren de twee kranten en één mainstream IT nieuwssite blijkbaar vergeten te vermelden wegens niet belangrijk genoeg.

Wat moet er dan wel worden bijgehouden? De volledige lijst staat in de richtlijn, maar voor internetgebruik komt het er op neer dat men moet bijhouden wie wanneer en met welk IP adres on-line was, en wie wanneer naar wie een e-mail verstuurd heeft.

Wat men hiermee hoopt te bereiken lijkt me vrij duidelijk: door te analyseren wie vaak met wie e-mailt hoopt men waarschijnlijk een 'social graph' te kunnen opstellen van een verdachte, en door die te vergelijken met de graph van andere verdachten hoopt men waarschijnlijk een soort technologie à la Facebook te kunnen toepassen om 'suggested friends' te vinden en aan nader onderzoek te onderwerpen.

Met de bewaarplicht voor IP adresgegevens hoopt men misschien een naam te kunnen plakken op anonieme forumposts op terroristische websites of zou het makkelijker moeten zijn om (incompetente) hackers op te sporen.

Waarschijnlijk gaat men met deze aanpak inderdaad een paar domme criminelen en terroristen kunnen vangen. (En het zal ongetwijfeld niet lang duren eer illegale downloaders en mensen die 'haat' prediken op internet dankzij dit systeem ook snel en efficiënt opgespoord kunnen worden.)

De vraag is of dit de prijs waard is die we hiervoor gaan moeten betalen: verhoogde kosten die internetproviders zullen doorrekenen aan hun eindgebruikers en het onvermijdelijke misbruik/verlies/uitlekken van de opgeslagen gegevens.

Meer verstandige terroristen en criminelen weten immers wel hoe ze anoniem kunnen blijven op het internet. De planners van de aanslagen op 11 september bijvoorbeeld gebruikten één webmail account, maar in plaats van berichten te versturen werden ze opgeslagen in de 'klad' folder zodat de uitvoerders die later inlogden ze konden lezen en verwijderen zonder dat ze ooit een mailserver waren gepasseerd (bron).

Het blijft weer raden wat het ware motief is achter dit soort wetgeving. Incompetentie, gebrek aan kennis over hoe het internet werkt of invloed van belangengroepen? Wie zal het zeggen...

Geplaatst om 22:55 in Belgianfirewall | Permanente link

Tags: de clerck, e-mail, retentieplicht

Reacties

Ziet ernaar uit dat ik straks alsnog een account bij IPREDator (https://www.ipredator.se) moet aanmaken =].

Geplaatst door: Xavez | maandag, 17 augustus 2009 om 23:02

Als er morgen bij de politie een e-mail binnenkomt waarin gedreigd wordt het Justitiepaleis op te blazen, dan vind jij het niet nuttig/nodig dat men de auteur kan opsporen op basis van het IP-adres?

Bij telefonie is het al decennia lang zo dat de from/to van alle telefoon- en gsm-gesprekken een tijdlang wordt bijgehouden. Ik heb je niet horen protesteren tegen de retentieplicht voor telefonie-operatoren?

Geplaatst door: LVB | donderdag, 20 augustus 2009 om 19:22

@Luc: dat is zeker nuttig, maar wat is de kans dat zoiets bij een 'serieuze' terrorist werkt?

Telefonie-operatoren houden die records uit zichzelf al bij omdat ze daar hun rekeningen mee opstellen. Er komt dus geen extra kost bij kijken die moet doorgerekend worden.

Voor IP gegevens kan of kon een gelijkaardige case gemaakt worden tien jaar geleden, toen de meeste internet-access nog per minuut werd aangerekend. Providers houden deze gegevens waarschijnlijk nu ook nog steeds bij, meer uit gewoonte dan iets anders.

Maar mailverkeer? Ten eerste hebben ze zelf geen motivatie om dat bij te houden en ten tweede is het veel te makkelijk te faken (proxydiensten, webmail...)

Men gaat dus 'zotte kosten' moeten doen voor iets wat niet goed werkt en waar enorm misbruik van gemaakt kan worden.

Hmm, klinkt eigenlijk precies zoals heel de 'belgianfirewall' historie...

Geplaatst door: Maarten Schenk | vrijdag, 21 augustus 2009 om 00:50

De kans dat zoiets bij een serieuze terrorist werkt is inderdaad klein, maar er bestaan ook veel "domme" vormen van misdaad: bedreigingen, afpersingen, ontvoeringen enz.

De bewaarplicht voor telefonie-operatoren heeft in dat opzicht ook al veel mensenlevens gered en misdaden opgelost.

Je zegt dat het voor mail makkelijk te omzeilen of te faken is, bijvoorbeeld met "webmail". Dan moet je zelf een webmailsysteem opzetten of een bedrijf gebruiken dat geen kantoor heeft in België, want de grote webmail-operatoren zoals Gmail en Live Mail zullen natuurlijk wel onderworpen zijn aan die bewaarplicht, en de Belgische overheid kan dat gemakkelijk afdwingen omdat die bedrijven in kwestie vestigingen hebben in België. En zelfs Yahoo, dat geen kantoor heeft in België, heeft zich in het verleden al moeten schikken naar een vonnis dat in deze sfeer ligt: http://www.techcrunch.com/2009/03/02/yahoo-fined-by-belgian-court-for-refusing-to-give-up-e-mail-account-info/

Ik ben voor maximale vrijheid, maar die vrijheid moet gekoppeld zijn aan verantwoordelijkheid. Dat maakt het soms nodig om mensen te kunnen identificeren. Volledige anonimiteit wordt vaak gebruikt om verantwoordelijkheid te ontlopen (in geval van misdrijven, het veroorzaken van schade, enz.), waardoor uiteindelijk onschuldigen het slachtoffer zijn van die afgewende verantwoordelijkheid.

Geplaatst door: LVB | vrijdag, 21 augustus 2009 om 09:57

Pot, ketel, zwart, maak zelf een zinnetje. Sorry maarten, maar je nam *zelf* ook klakkeloos de berichtgeving van anderen over, zonder er ook maar iets van te checken.

Bovendien is het Europa die dat wil, niet minister de Clercq. Al is het wel zo dat Europa de lidstaten de keuze laat tussen 6 maand en 24 maand. Helaas kiest België voor het maxium

Geplaatst door: Frank Louwers | vrijdag, 21 augustus 2009 om 16:00

@LVB: Mij kunnen opsporen als ik mij schuldig zou maken aan bedreiging, afpersing, ontvoering, ... - kan dat het massaal opslaan van deels extreem delicate gegevens gedurende maanden of zelfs jaren verantwoorden?

Geplaatst door: potentieel "domme" burger | zondag, 23 augustus 2009 om 23:22

Als ik goed geinformeerd ben, willen De Clerck en zijn vrienden de e-mails zelfs twee jaar bijhouden.

Dat is volslagen krankzinnig en dan maar zeveren over de schending van de privacy...

Moesten het brieven in plaats van mails geweest zijn, dan had ik het nog kunnen verstaan. Dat kan altijd van pas komen als men geen papier meer kan aankopen om zijn gat af te vegen.

Geplaatst door: Jan Boeykens | zondag, 13 september 2009 om 11:22

Ik had misschien beter mijn bek gehouden over Internetcensuur en Minister van Justitie Stefaan De Clerck.

Na wekenlange problemen verdwenen er gisteren zomaar eventjes drie skynetblogs van de vzw Werkgroep Morkhoven, zonder enige waarschuwing van de internetprovider Skynet (Belgacom), van het Internet.

Ze staan niet meer op het lijstje van de blogs die de vzw Werkgroep Morkhoven opende. Ook via Google zijn ze niet meer toegankelijk.

Het betreft hier ondermeer de blog 'Doofpot Justitie' waarmee enkele dagen geleden reeds onbegrijpelijke problemen waren doordat een persoon of dienst die over de skynetcode van de vzw Werkgroep Morkhoven leek te beschikken, de naam ervan vervangen had door 'Werkgroep Morkhoven'. Ook het voorwoord van deze blog was vervangen door het voorwoord van de vzw Werkgroep Morkhoven-blog.
De ongevraagde wijziging werd, voor zover het mogelijk was, door de vzw Werkgroep Morkhoven ongedaan gemaakt.
Er werd ook een klacht neergelegd bij de Skynet Klantendienst die slechts met een automatisch antwoord reageerde.

Ook twee andere blogs die ik hierbij niet met name wens te nomen, verdwenen van de skynet-bloglijst en bleken terzelfdertijd via Google ontoegankelijk.
De laatste van de twee blogs werd een uurtje na de publicatie van het artikel getiteld 'Werkgroep Morkhoven moet van het Internet' waarin ondermeer over de pogingen werd gesproken om de Werkgroep Morkhoven van het Internet te verwijderen, afgesloten.

Er werd voor de verdwijningen van de blogs opnieuw een klacht ingediend bij de Skynet Klantendienst die in een automatisch antwoord liet weten dat de klacht 'bij het dossier werd gevoegd'.

Het is niet uitgesloten dat men de Werkgroep Morkhoven systematisch van het Internet wil wegwerken zodat de schokkende informatie (die niet uit de lucht is gegrepen) over de handelswijze van bepaalde magistraten, bepaalde politici, gevangenisdirecties en de Minister(s) van Justitie aangaande de kinderpornozaak Zandvoort en het jarenlange vervolgen van kinderporno-activist Marcel Vervloesem, voorgoed verdwijnt.

Wie de informatie van de Werkgroep Morkhoven wil behouden, kan ze dus best zo snel mogelijk op zijn harde schijf opslaan.

Men zou bijna van een gecombineerde actie kunnen spreken.

Enkele weken geleden werd Vervloesem immers uit zijn woning gegooid.
De Geelse Bouwmaatschappij die de woning eerst voor een deel sloopte om ze vervolgens te laten 'renoveren', eist nu een bedrag van 6.000 euro.
Enkele dagen geleden liet de electriciteitsmaatschappij Electrabel aan Vervloesem, die al een jaar hij de deurwaarder op zijn nek krijgen. Electrabel rekende alleen al voor de maand augustus 2009, een bedrag van 1.700 euro aan terwijl het huis al een heel jaar onbewoond is.

Via de zoekrobot Google is onder het trefwoord 'Minister De Clerck' nog nauwelijks een artikeltje of Open Brief van de vzw Werkgroep Morkhoven weer te vinden. De systematische aanpak van de verwijdering van de artikels van de Werkgroep Morkhoven over Minister De Clerck, roept toch bepaalde vragen op, vind ik.

Enkele dagen geleden had ik trouwens al een vreemd voorgevoel.
Nadat ik met enkele mensen van de Werkgroep, een paar artikels over Carine Russo had gepubliceerd, kreeg Marcel Vervloesem in de gevangenis van Turnhout een telefoon van iemand die zich uitgaf voor een 'journalist van Het Laatste Nieuws'.
Hij vroeg Vervloesem 'wat hij van Carine Russo dacht'.
Ik vond dit merkwaardig omdat er geen enkele journalist toelating krijgt om Vervloesem in de gevangenis te gaan bezoeken en hij in het vonnis van de coreectionele rechtbank van Turnhout zelf een 'spreekverbod met de pers' kreeg opgelegd.
De zogezegde journalist die enkel wilde informeren, telefoneerde dus met de toelating van het Ministerie van Justitie of op vraag van een kabinetsmedewerker van Minister De Clerck.
Het was duidelijk dat, zoals de Staatsveiligheid dit doet, de man enkel moest telefoneren op te informeren naar 'onze' relatie met Carine Russo die zopas bekend maakte dat zij zich uit de Senaat wil terugtrekken.

Ons humoristisch artikeltje over de Staatsveiligheid op 'Doofpot Justitie' en de commentaren over de vrouw van Imam Taouil die tengevolge van een publieke aanval van de Staatsveiligheidsdienst en bepaalde politici haar ontslag kreeg bij de vzw Kind & Gezin, zijn natuurlijk ook spoorloos verdwenen.

Het optreden van de Belgische Staatsveiligheid in het geval van de skynetblogs van de vzw Werkgroep Morkhoven, bewijst dat het samenwerkingscontract dat de Belgische Internetproviders in 2004 met Justitie hebben afgesloten, wel zeer ver gaat en dat dit niet alleen bedoeld is om de buitenlandse sites van de Nederlandse pedofielenjager Chris Hölsken te blokkeren.

Ik denk trouwens dat de zaak 'Chris Hölsken' waaraan uitzonderlijk veel aandacht wordt besteed, bedoeld is om ook de blogs en websites van verenigingen en groepen zoals die van de vzw Werkgroep Morkhoven, die op tal van andere vlakken actief zijn, te blokkeren en van het Internet te verwijderen.
Ik heb de indruk dat men door al die media-aandacht voor Chris Hölsken ook een negatief beeld wil schetsen van iederéén die kinderhandel en kindermisbruiken aan de kaak stelt.
In een aantal Nederlandse en Belgische kranten werden er immers constant vergelijkingen gemaakt tussen de 'zelfverklaarde kinderpornojager' Marcel Vervloesem en de 'zelfverklaarde, zelfvoldane en pafferige kinderpornojager' Chris Hölsken terwijl die twee maar weinig met elkaar te maken hebben.
Van Chris Hölsken vernam ik destijds dat hij was opgebeld geweest door 'agenten' (zoals men ze kan noemen) van Het Nieuwsblad en de Gazet van Antwerpen.
Zij vroegen hem wat zijn standpunt was over de vzw Werkgroep Morkhoven.
Even later las ik een Belgische krant dat Chris Hölsken de leden van de Werkgroep Morkhoven van het 'bezit van kinderporno' beschuldigde.
Een kwestie van mediamanipulatie of misschien wel 'de zoveelste complottheorie' dus.

Wat het verwijderen van onze blogs betreft, stel ik vast dat ook Indymedia al heel wat problemen met haar publicaties op het Internet heeft ondervonden.
Tal van Indymedia-journalisten werden aangeklaagd of de Indymedia-servers werden na publicaties rond gevoelige dossiers, buiten gebruik gesteld.

Het is bovendien bekend dat de Belgische en Nederlandse journalisten die hun taak ernstig willen nemen, steeds meer en meer gerechtelijke processen aan hun been krijgen.

De controle op informatieverstrekking neemt steeds toe omdat de mediagroepen steeds meer en meer met uitgezifte berichtjes van persagentschappen werken en de onderzoeksjournalisten nog hoogstens 'ja' mogen knikken als ze niet aan de deur willen gezet worden.

De toenemende mediaconcentratie over de grenzen heen, in de handen van enkele machtige figuren die in contact staan met de politieke machthebbers, speelt daarbij zeker een rol.

Geplaatst door: Jan Boeykens | zaterdag, 19 september 2009 om 12:00