Blogologie

ISPA staat niet achter blokkering goksites

Naar aanleiding van dit bericht over het feit dat de kansspelcommissie een 'witte lijst' en een 'zwarte lijst' gaat opstellen met goksites die dan door onze internetproviders al dan niet geblokkeerd moeten worden, stuurde ik een mailtje naar de vereniging van de Belgische internetproviders (ISPA):

Ik las in de krant volgend artikel:
http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111026_028&word=goksites

Er staat in dat de ISPA een protocol heeft getekend met Febelfin en de kansspelcommissie i.v.m. het blokkeren van illegale goksites.

Is dit protocol ergens terug te vinden?  Ik zou er graag een artikel over schrijven op mijn weblog, maar ik kan de letterlijke tekst nergens vinden op jullie site (wel eerdere protocollen i.v.m. kinderporno en illegale inhoud).

Vriendelijke groeten,
Maarten Schenk

Interessant genoeg kreeg ik nog geen half uur later al een antwoord:

Beste mijnheer Schenk,

De informatie in De Standaard is gebaseerd op een foutief persbericht van Belga, dat later op de dag gecorrigeerd werd. Ik stuur u zo meteen de gecorrigeerde versie door.

Zoals u daarin kan lezen, heeft ISPA het protocol niet ondertekend, maar wel enkele individuele ISPs. (zie ook http://www.zdnet.be/news/132622/kansspelcommissie-wil-gokwebsites-blokkeren/ ) Wij hebben dan ook de finale versie van het protocol niet in ons bezit. Ik denk dat u die het snelst kan bekomen via de Kansspelcommissie zelf.

Met vriendelijke groeten,

ISPA Belgium secretariat

In het gelinkte ZDNet artikel staat volgend citaat:

ISPA heeft naar eigen zeggen helemaal niets getekend en is dat ook niet van plan. De organisatie zegt aan onze redactie dat het blokkeren van dergelijke websites geenszins een standpunt van de sector is. Wel bevestigt de organisatie dat bepaalde internetproviders, onder meer Belgacom, Telenet, Mobistar en Base, op eigen initiatief het protocol zullen ondertekenen vandaag. Maar het is dus niet zo dat alle providers per definitie meegaan in het plan.

Ik vraag me af welke providers niet meedoen, en ben nog steeds benieuwd naar het protocol in kwestie.  Ik heb een mailtje naar de kansspelcommissie gestuurd.  Op hun website heb ik het in ieder geval niet gevonden, maar dat kan ook aan mij liggen: de site is een warboel van slecht vertaald Nederlands ('protocool informatiek'?), links naar .doc en .pdf bestanden en een layout uit 1999. 

Franse rechter maakt reclame voor website die privégegevens politiemensen openbaar maakt

Of hoe moeten we anders dit verhaal interpreteren over een rechtbank die een aantal Franse internetproviders opdracht geeft de site https://copwatchnord-idf.org/ ontoegankelijk te maken voor hun abonnees?

De site Copwatch Nord-Paris I-D-F gaat over (al dan niet vermeend) machtsmisbruik door de politie en publiceert daarbij namen en foto's van agenten, tegen alle privacyregels in. Uiteraard was de politie hier niet blij mee, en volgde er een rechtzaak.

De rechter besliste uiteindelijk dat de hele site ontoegankelijk moest worden gemaakt via IP of DNS blokkering.  Oorspronkelijk was slechts gevraagd een beperkt aantal pagina's op de site te blokkeren maar de providers argumenteerden dat dit te duur en/of technisch niet haalbaar was.  Het was of niet blokkeren, ofwel de hele domeinnaam/alles op hetzelfde IP adres blokkeren.

De lijst van individuele pagina's waarvan blokkering werd geëist.

En is het resultaat nu dat de privacy van de agenten opnieuw veilig is?  Uiteraard niet... Via een buitenlandse proxy of via een boel andere methodes is de site nog gewoon te bekijken.  En de site zelf heeft intussen al een lange lijst met alternatieve adressen opgezet, met instructies voor al wie zelf een kopie van de site wil aanbieden: http://werebuild.eu/wiki/index.php?title=Copwatch&direction=prev&oldid=17791

Dankzij de hele heisa is er nu ook internationale aandacht voor de site.  Zou jij bijvoorbeeld zijn gaan kijken als die Franse rechter dat verbod niet had afgekondigd?

Met andere woorden, het Streisand Effect is weer in volle actie, en het bewijs is nogmaals geleverd: de beste manier om ervoor te zorgen dat informatie snel en ver verspreid geraakt op het internet is proberen die informatie te censureren.

Besparingen in België en Facebookwiskunde

Tegenwoordig doet dit tekstje nogal vaak de ronde onder mijn Facebookvrienden:

‎577 volksvertegenwoordigers, 343 senatoren en staatssecretarissen. Moesten we eens hun weddes met 1.000 € verminderen, dan doen we elke maand een besparing van 920.000 €. Of 920.000 € x 12 = 11.040.000 € per jaar! Stuur dit rond! Ook wij, beste heer Di Rupo vinden oplossingen om te besparen... Als je akkoord bent met deze besparing, plaats dit in jouw profiel

For the record, er zijn in België op federaal niveau maar 150 volksvertegenwoordigers, 71 senatoren en 7 staatssecretarissen.  Ofwel samengeteld 228 functies, en geen 920.  De besparing zou dus beperkt blijven tot 2.736.000 euro per jaar.  Op een totale schuld van 350.948.360.111,80 euro is dat bijna een afrondingsfout... 

UPDATE: De Franse Assemblée Nationale telt 577 volksvertegenwoordigers, en de Senaat in Frankrijk is  348 man sterk (in stapjes toegenomen van 321 sinds 2004, dus het kan ooit 343 geweest zijn).  Met dan aan Frank Platteau op Facebook.

Politieke uitlatingen gecensureerd door BAF-blokkade The Pirate Bay

Vanochtend zat ik op mijn smartphone via Proximus een Amerikaanse weblog te lezen.  Er stond een artikel in met de stelling dat veel van de verwijten die door de OccupyWallStreet betogers gemaakt worden aan bankiers etc.  ook van toepassing zijn op Hollywood.  Een update onderaan het artikel merkte op dat de bekende website The Pirate Bay (link voor mensen die geblokkeerd zijn) z'n logo had veranderd om die boodschap te ondersteunen (samen met een link naar dit artikel over hoe de Obama administratie en 'Big Hollywood' met elkaar verweven zijn).

Ik klikte door om het logo en de link op de oorspronkelijke site te bekijken, en kreeg dit te zien:

(screenshot achteraf gemaakt vanop mijn laptop)

De Nederlandse tekst:

De toegang tot deze website is afgesloten in toepassing van het arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen van 26 september 2011.

Voor meer informatie kan u desgewenst terecht bij de Belgian Anti-piracy Federation (BAF), Almaplein 3 bus 10, 1200 Sint-Lambrechts-Woluwe - http://www.anti-piracy.be/nl/.

En inderdaad, als ik een verzoek doe om www.thepiratebay.org krijg ik als antwoord van de Belgacom DNS servers het IP adres 195.238.1.4, een server die lijkt toe te behoren aan Skynet.  Via dit tooltje ontdekte ik dat er blijkbaar nog een oude site van Skynet op dezelfde server staat: http://eclipse.mirrors.skynet.be/

Merk op dat Belgacom dus meer blokkeert dan wat volgens het arrest van de rechtbank echt moest.  Want ook http://static.thepiratebay.org/ is bijvoorbeeld geblokkeerd (wijst naar hetzelfde IP, maar er wordt geen boodschap getoond), net als http://tracker.thepiratebay.org/.

Telenet blokeert de site voorlopig nog niet volgens wat ik op Twitter hoorde: http://twitpic.com/71mzqv

Enfin, de eerste 'collateral damage' van deze blokkade is dus al binnen: een politieke mening op een website is door deze blokkade ontoegankelijk gemaakt voor 'de gemiddelde internetgebruiker'.  

(WAARSCHUWING: ALS U OP VOLGENDE LINK KUNT KLIKKEN, BENT U GEEN GEMIDDELDE INTERNETGEBRUIKER MEER: http://depiraatbaai.be/)

Opmerking: ondertussen is het gewone logo weer te zien op de site.  Het logo is niet zichtbaar op http://depiraatbaai.be/ omdat de afbeelding eigenlijk op het geblokkeerde static.thepiratebay.org staat.  Maar volg deze instructies om The Pirate Bay in z'n volle glorie te kunnen bekijken vanop een Belgacom verbinding als u geen gemiddelde internetgebruiker bent.

Bloggers in resonably priced cars on reasonably priced winter tyres

Zondag ben ik op uitnodiging van BuzzParadise naar de Michelin Winter Experience in Nijvel geweest.  Op dit evenement kregen een pak bloggers en winnaars van één of andere tijdschriftwedstrijd de kans om een aantal tests te doen met een reeks wagens van Peugeot, telkens met of zonder winterbanden (of zelfs met winterbanden voor maar zomerbanden achter; iets wat mag maar dus niet aan te raden is...).

Ik was voordien al overtuigd van het nut van winterbanden (vorige winter met en zonder zo'n setje onder je wagen op hellingen vol aangekoekte sneeuw rijden bij ons in de wijk was daarvoor ruim voldoende).  Maar zo zelf het effect eens kunnen voelen wat winterbanden doen bij regenweer en met hoge snelheid (en zonder risico op kosten/stukken) was toch eens iets speciaals.

Na een korte presentatie over het nut en de werking van winterbanden mochten we in kleine groepjes vier proeven gaan doen buiten:

• Een noodstop maken en daarbij een obstakel ontwijken
• Een paar rondjes op een circuit rijden met een Hommell racewagen
• Remafstand meten op een (gesimuleerde) bevroren ondergrond bij 50km/u (met en zonder winterbanden)
• Tegen 50km/u door een bocht gaan met een (gesimuleerde) bevroren ondergrond, ook weer met en zonder winterbanden, en met een 'gemengde' set (winter vooraan, zomer achteraan)

Ik bevond mij in het gezelschap van een aantal bloggers (Houbi, Herman, Uw Moeder, Yves, Stijn en Jonas) en ik moet zeggen dat we ons goed geamuseerd hebben.  Zotte dingen mogen doen met auto's en dat dan allemaal vastleggen in HD en vanuit alle mogelijke hoeken is leuk.

Persoonlijke highlights voor mij:

• Bijna de bocht missen met de Hommell, alles dichtgooien, stilvallen, weer starten, achteruitrijden, keren en dan blijkbaar toch nog niet de aller, allerslechtste tijd klokken...
• Een pirouette draaien met vooraan winterbanden en achteraan zomerbanden in de bochtentest. Serieus, don't try this at home met uw eigen wagen, leg er vier winterbanden op of vier zomerbanden desnoods (dan kan je nog wat tegensturen en misschien uit de slip geraken) want met gemengde banden is er geen houden meer aan.
• Geen geluidssignaal krijgen bij de remtest, daarom veel te laat beginnen remmen en bijna het decor in vliegen.

Michelin Winter Experience from Maarten Schenk on Vimeo.

Achteraan in de auto bij Yves Ferket tijdens de obstakel-ontwijk-noodstop-proef

Netto resultaat van poging Belgian Anti Piracy Federation om The Pirate Bay te blokkeren

Mocht ik lid zijn van de Belgian Anti Piracy Federation, ik zou razend zijn over de manier waarop mijn lidgeld verspild is geweest in de afgelopen maanden en weken.

Men heeft geld uitgegeven aan een rechtszaak (advocaten, proceskosten...) en aan een hoger beroep (nog meer advocaten en kosten...) met als enige resultaat een arrest (en niet vonnis, dank aan itcrecht.be voor de correctie) dat bijna niemand zal verhinderen om The Pirate Bay te bezoeken en dat door de grote media-aandacht die het heeft veroorzaakt waarschijnlijk nog meer mensen naar The Pirate Bay zal lokken.

Want niet alleen bevat het arrest technische fouten waardoor het helemaal z'n beoogde doel mist, is de technische blokkering die het beoogt te bereiken makkelijk te omzeilen en heeft The Pirate Bay zelf door aankoop van een nieuw domein (depiraatbaai.be) het hele ding al nutteloos gemaakt nog voor het is uitgevoerd, maar daarnaast is de website The Pirate Bay nu verschillende keren vermoemd in ongeveer alle grote kranten van het land als plaats waar men films, muziek en software illegaal (maar gratis) kan downloaden. Iemand zou eens moeten uitrekenen wat dat soort PR kost als je er voor moet betalen.

Ik belde vanmiddag even met Pieter De Wit (@pietr) van Lewis PR.  Hij wist me te vertellen dat men in de PR-wereld de publicitaire waarde van een krantenartikel inschat door de prijs van een advertentie van hetzelfde formaat maal drie te nemen.  In dit concrete geval kon hij geen exact cijfer geven (omdat hij dan eerst alle artikels die recent over The Pirate Bay zijn verschenen zou moeten verzamelen en meten), maar dit zou makkelijk in de tienduizenden zoniet honderdduizenden euro kunnen lopen.

Goed bezig... 

Wat nog maar eens bewijst: censuur op internet werkt niet en bereikt precies het tegenovergestelde doel.

Hoe moet piraterij (en kinderporno, en illegaal gokken, en racisme, en...) op internet dan wel worden aangepakt?  

In ieder geval niet met censuur want dat maakt het alleen maar erger.

Waarom Belgacom en Telenet "The Pirate Bay" niet moeten blokkeren als men het vonnis juist leest

Ik heb net het hele vonnis gelezen waarin Belgacom en Telenet verplicht worden op straf van een dwangsom om een aantal domeinnamen van The Pirate Bay te blokkeren op DNS niveau.

Als ik goed lees dan lijkt het er sterk op dat noch de rechter noch de advocaten van de aanklager precies doorhebben wat een domeinnaam precies is.  Een domeinnaam bestaat meestal uit de eigenlijke naam gevolgd door een extensie (.be, .com, .org, .net...).  Een domeinnaam kan ook een prefix hebben, het zogenaamde subdomein.  Vaak voorkomende subdomeinen zijn bijvoorbeeld "www." of "ftp.", maar ook zaken als "blog.", "status.", "admin." etc. worden wel eens gebruikt.

Elk subdomein kan in het DNS systeem een eigen IP adres toegewezen krijgen.  Zo gaat www.blogoloog.be dus naar een ander IP adres dan blog.blogoloog.be bijvoorbeeld.

Als je het vonnis goed leest dan blijkt dat bijvoorbeeld de domeinen piratebay.org, piratebay.net, piratebay.com... helemaal niet geblokkeerd moeten worden.  Het gaat enkel om de subdomeinnamen die beginnen met 'www'.  Ah, ja, want die worden 'limitatief' opgesomd:

Ik hoop van harte dat Belgacom en Telenet zich dan ook strikt zullen houden aan dit vonnis, en enkel de hierboven 'limitatief' opgesomde subdomeinen zullen blokkeren op DNS niveau.  Anders zullen de klanten van Belgacom en Telenet die toch The Pirate Bay willen bezoeken verplicht zijn om dertig seconden te besteden om een paar instellingen te veranderen.

Maar ja, er is ook nog dit citaat in het vonnis:

Volgens mij dient men eerder aan te nemen dat rechters en advocaten nog altijd niet veel snappen van het internet...

Update: Media-aandacht!

• http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/Internet/article/detail/1329177/2011/10/05/Gerecht-blundert-bij-blokkering-The-Pirate-Bay.dhtml
• http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/article/detail/1329177/2011/10/05/Gerecht-blundert-bij-blokkering-The-Pirate-Bay.dhtml
• http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111005_120
• http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=DMF20111005_120
• http://www.hbvl.be/nieuws/media-en-cultuur/aid1082685/the-pirate-bay-toch-nog-te-bereiken-na-blokkeren-door-rechter.aspx
• http://www.gva.be/nieuws/media-en-cultuur/aid1082685/the-pirate-bay-toch-nog-te-bereiken-na-blokkeren-door-rechter.aspx
• http://tweakers.net/nieuws/77240/the-pirate-bay-omzeilt-belgisch-verbod-met-depiraatbaai-punt-be.html
• http://www.nu.nl/internet/2634216/pirate-bay-omzeilt-belgisch-verbod.html
• http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/10/depiraatbaaibe.html

Hoe "The Pirate Bay" bereiken vanop Belgacom of Telenet verbindingen #belgianfirewall

Zoals ik eerder al vreesde gaat de technologie die ooit werd aangekondigd als hulpmiddel bij de bestrijding van kinderporno nu ingezet worden om sites als 'The Pirate Bay' te blokkeren.  Een rechter oordeelde dat Belgacom en Telenet de toegang tot deze site moeten blokkeren op DNS niveau.

Gelukkig is deze blokkering makkelijk te omzeilen.  Gebruik de DNS servers van Google in plaats van die van Belgacom/Telenet en u ontsnapt aan de Belgische censuur (want dat is het).

Voor Windows 7 gebruikers:

• Klik op de startknop en vervolgens op "Configuratiescherm"
• Klik op "Netwerkstatus en -taken weergeven"

• Klik dan op "LAN-Verbinding" (of wat er op die plaats staat op uw PC)

 

• Klik op "Eigenschappen"

• Dubbelklik op "Internet Protocol Versie 4(TCP/IPv4)

• Stip "De volgende DNS-serveradressen gebruiken:" aan en vul 8.8.8.8 en 8.8.4.4 in

• Klik op "Ok" en sluit alle overblijvende dialogen

Een beetje uitleg over wat u net gedaan hebt: alle servers op het internet hebben een IP adres, dit kan vergeleken worden met een telefoonnummer.  Om van een naam (www.iets.com) naar een IP adres te gaan, zoekt uw PC in een soort telefoonboek (een DNS server) naar het juiste nummer.

De rechter heeft beslist dat Belgacom en Telenet een nummer uit hun telefoonboek moeten schrappen.  Het nummer kan echter nog steeds gebeld worden, en wie een ander telefoonboek gebruikt kan het ook nog steeds vinden.  Een compleet idiote beslissing dus.  En daarom gebruikt u vanaf nu het telefoonboek van Google in plaats van dat van Belgacom/Telenet.