Blogologie

Sharia4Belgium en freedom of speech

Wegens drukke bezigheden had ik er nog niks over geschreven, maar de website Sharia(h)4Belgium is al twee keer off-line gehaald wegens klachten bij de hosting provider.

Uiteraard is hier niets mis mee: als in het reglement van de provider staat dat je X niet mag doen en je doet X toch en daar komen klachten over, dan mag de stekker er zonder verdere vertraging uit.  Dom van de mensen achter de site dat ze zo'n hosting provider hebben gekozen, maar dat is hun eigen schuld.

Mediageil, de weblog die één van de klachten bij de provider indiende, noemt het een schande dat er geen klacht vanuit de overheid was ingediend.

Sta mij toe daar een andere mening over te hebben.  Tenzij er manifest illegale dingen op een site staan heeft de overheid zich niet te bemoeien met de inhoud ervan.  Klachten bij een provider van overheidswege komen al snel intimiderend over (zelfs als ze ongegrond zijn), en zullen (naar mijn mening) een domper op elk debat zetten.  

Het interne reglement van een provider is net dat: intern. De overheid wordt niet betaald om interne reglementen van bedrijven te doen naleven.  De overheid dient maar voor de naleving van één reglement te zorgen: de wet.

Overigens, ik heb veel liever dat verderfelijke meningen open en bloot op het web staan dan dat ze ondergronds geduwd worden door allerlei half-doordachte censuurmaatregelen.  Als ze openbaar zijn is het immers veel makkelijker de auteurs ervan in de gaten te houden.  Staatsveiligheid, are you listening? (Natuurlijk wel: staatsveiligheid is always listening, it is in the job description...)

Duitse "Germanfirewall" ingevoerd en weer afgevoerd?

Lang geleden dat we hier nog eens over de "Belgianfirewall" hebben geblogd, de klunzige poging van onze politici om via filtering iets te doen aan illegale zaken op het internet.  Zoals ik zal blijven herhalen, filters werken niet, ze zijn contraproductief en uiteindelijk worden ze toch misbruikt voor andere doeleinden dan de oorspronkelijke intentie.

Vanuit Duitsland bereikt ons nu hoopgevend nieuws.  Ook daar had men onder het mom van "strijd tegen internetpedofilie" een wet gestemd die het internet verplicht ging laten filteren door de politie, naar het schijnt zelfs zonder dat er een rechter voor moest tussenkomen.  Deze wet wordt normaal gezien vandaag van kracht.

Gelukkig zijn er ondertussen verkiezingen en coalitiewissels geweest in Duitsland en zijn er blijkbaar een aantal politici die het licht gezien hebben.  Er zou waarschijnlijk deze week al een wetsvoorstel komen om het ding weer af te schaffen...  Laat ons hopen dat dit nieuwe voorstel het haalt!

Naam, woonplaats, foto en beroep van een verdachte pedofiel publiceren. Mag dat?

Als je een Nederlandse 'pedojager' bent, niet: www.stopkinderpornonu.com (geblokkeerd in België)

Als je een grote Vlaamse krant bent wel: http://www.hbvl.be/limburg/bocholt/overpeltse-pastoor-misbruikte-bocholtse-meisjes.aspx

We wachten in spanning op de reactie van onze minister van justitie.  Of misschien toch niet.  Geen commentaar geven op lopende onderzoeken en zo...

Elfde manier om de #belgianfirewall te omzeilen

Ik publiceerde ooit een lijstje met acht manieren om de Belgische internetcensuur te omzeilen, en toen er daarvan ééntje van werd geblokkeerd voegde ik er nog drie toe, wat het totaal op tien werkende manieren bracht.

Vandaag kan ik nummer elf aankondigen:

Verwijder die www, amedee!

Vandaag per toeval ontdekt dat de geblokkeerde site http://www.stopkinderpornonu.com nog steeds perfect te bereiken is via http://stopkinderpornonu.com.  Het gevolg van de problemen met de informatisering van justitie?  Nalatigheid? Onkunde?  Wie zal het zeggen...

Belgianfirewall: twee dagen...

... dat is hoe lang het geduurd heeft eer de website www.stopkinderpornonu.com onder een ander webadres opnieuw beschikbaar was nadat ze door het Belgische gerecht werd 'gefilterd'.  Nevermind dat de filter al zo lek is als een zeef en de site dus makkelijk nog te bezoeken was vanuit België.  Maar vanaf nu is dus ook www.stopkinderpornonu.org een geldig adres om de genoemde site te bekijken.

Volgens het (amateuristische) persbericht dat ik hierover ontving heeft deze ingreep 300 euro gekost, maar is men bereid dit desnoods nog twintig keer te doen.  Een praktische tip aan de uitbaters van de site: als men 300 euro vraagt om een domeinnaam te registreren en wat serverinstellingen bij te werken, zoek dan een andere webhost.  Zoiets kost normaal tussen de twintig en de dertig euro...

...en dan kunnen jullie nog tweehonderd keer van adres veranderen voor hetzelfde budget :-)

Afijn, hieronder het persbericht, usual disclaimer applies (ik ben het dus niet noodzakelijk eens met de inhoud, alle spelfouten zijn zo gelaten):

Medewerkes van Minister Stefaan de Clerck zijn sukkels.
 
De geblokkeerde website www.stopkinderpornonu.com is via een ander adres in België te bereiken, namelijk via www.stopkinderpornonu.org. Hiermee laat Justitie zien dat het ongelofelijke sukkels zijn. Eerst blokkeren zij op illegale en corrupte wijze een website, die zicht inzet tegen kinderporno en kindermisbruik, door een manier te misbruiken die is uitgevonden om juist kinderporno tegen te gaan. 
 
Waarom zij dit doen is zeer duidelijk, de mensen hoog in de top zowel bij Justitie als in de politiek hebben het een en ander te verbergen. Helaas zijn er hier ook enkele journalisten bij die zich laten intimideren door de Belgische regering.
De handelingen die zijn uitgevoerd om de website weer terug online te krijgen kosten de eigenaars zo`n 300 euro. Dit is een groot bedrag, maar als het moet doen we dit nog 20 keer.
 
Wij laten ons niet kapot maken door de Belgiche regering en wij strijden dus door, misschien wel tot de dood als gevolg.
 
De website www.stopkinderpornonu.com blijft in Nederland ook gewoon bereikbaar.

Belgianfirewall: 0 - 2

Tijd om de score nog eens te updaten:

• Aantal websites met kinderporno geblokkeerd door de Belgianfirewall: 0
• Aantal websites zonder kinderporno geblokkeerd door de Belgianfirewall: 2

Ik kreeg namelijk net een persbericht van de mensen achter www.stopkinderpornonu.com in mijn inbox, en het klopt, de site is inderdaad niet meer toegankelijk via mijn Belgacom lijn ( oh, sorry, toch nog wel voor wie op deze link kan klikken; maar klikken, dat kunnen toch alleen maar informaticaspecialisten en evil hackers doen, zoiets ligt totaal buiten het vermogen van de gemiddelde internetgebruiker). 

Vermoedelijk is de site geblokkeerd vanwege het publiceren van voornamen en ruw omschreven woonplaatsen van een aantal veroordeelde Belgische pedofielen, hoewel de betreffende pagina's momenteel leeg lijken te zijn.

Enfin, weer een zinloze verspilling van overheidsgeld.  De site is nog steeds bereikbaar en zondag staat alles onder een andere naam weer on-line volgens het persbericht.  Maar er is nog maar eens gratis publiciteit voor gemaakt.

Ik vraag me echt af waarom er niet naar de Nederlandse justitie is gestapt (of als dit wel is gebeurd, waarom die dan nog niets gedaan heeft).  Illegale inhoud aanpakken via de webhoster is overigens ontzettend efficiënt en snel, veel beter dan deze halfslachtige, dure maatregel.

Enfin, lees hier het persbericht:

Website Stopkinderpornonu.com weer geblokkeerd vanuit België

De website www.stopkinderpornonu.com is sinds deze avond geblokkeerd vanuit België. Minister Stefaan de Clerck speelt blijkbaar wederom voor eigen rechter. Hij is, veronderstellen we de man die opdracht heeft gegeven om de website af te sluiten. Wij vinden dit totaal belachelijk, we leven in een democratie en hebben om die reden rechters die moet beslissen of iets strafbaar is of niet. Dit is dus zeker niet aan de minister!

De mensen die vanuit België de website willen bezoeken zien het volgende bericht:

U wordt naar deze stoppagina doorverwezen omdat de website die u tracht te bezoeken inhoud aanbiedt die door de Belgische wetgeving als illegaal wordt aanzien.

Indien u beheerder of eigenaar van deze website bent en u meent dat deze maatregel ten onrechte is genomen, kan u een fax sturen op het nummer +32(0)2/733.56.16.

---

Vous venez d'être redirigé vers cette page. Le site que vous essayez de consulter contient des informations illégales au regard de la législation belge.

Si vous êtes gestionnaire ou propriétaire de ce site web et si vous pensez que cette mesure a été prise à tort, vous pouvez toujours envoyer un fax au numéro +32(0)2/733.56.16.

---

Sie wurden auf diese Seite weitergeleitet! Die Seite, die Sie versuchen aufzurufen enthält, gemäß der belgischen Gesetzgebung, verbotene Inhalte.

Sollten Sie als Verantwortlicher oder Besitzer der Webseite mit dieser Maßnahme nicht einverstanden sein, schicken Sie ein Fax an die Nummer +32(0)2/733.56.16.

---

You have been redirected to this stop page because the website you are trying to visit offers content that is considered illegal according to Belgian legislation.

If you are the owner or administrator of this website and you consider to be wrongly redirected, you can report this by fax at +32(0)2/733.56.16.

Aankomende maandag stond al een gesprek om 16:45 met de politie in Amersfoort op het programma, daarin zullen 3 aangiftes worden gedaan. De eerste tegen Stefaan de Clerck, de 2de tegen Sonja Claes en de laatste tegen Willem De Beukelaer.

Wij hebben vanavond gezamenlijk het volgende standpunt ingenomen: wij werken niet meer mee aan welk onderzoek dan ook vanuit België.

Het is schandalig dat dit kan, software die ontwikkeld werd om pedofilie tegen te gaan wordt nu gebruikt om pedofielen te beschermen. Wij vinden dat dit niet kan en verklaren hierbij nogmaals openlijk de oorlog aan Stefaan de Clerck en het justitiesysteem. Wij rusten niet tot elk kind veilig op straat kan spelen!

Ook melden we met groot plezier dat tegen Zondag de website zeker terug online staat onder een andere naam, uiteraard is de inhoud onveranderd. wij zullen u dit zo snel mogelijk laten weten.

Heeft  u vragen?  dan kunt u terecht bij onze woordvoerder Dhr Chris Hölsken

Disclaimer: de meningen in dit persbericht zijn niet noodzakelijk de mijne.

Heusden-Zolder is een censuurdorp!

Ik had hier nog niets geschreven over de aankondiging van Chris Hölsken dat hij opnieuw initialen, achternamen en ruwe locaties van veroordeelde en verdachte pedoseksuelen en verkrachters ging publiceren op http://www.stopkinderpornonu.com, waaronder een aantal Belgen.  Ik was dat ook niet van plan omdat ik me niet al te diep wil mengen in heel dat pedo vs. anti-pedo wereldje.

Maar de omstandigheden dwingen me helaas weer om er aandacht aan te besteden.  Hölsken zelf publiceerde namelijk een berichtje omtrent het feit dat hij maar liefst vier namen had uit hetzelfde Limburgse dorp Heusden-Zolder, en schreef toen letterlijk:

"Ongelofelijk dat in zo`n kleine gemeenschap als Heusden – Zolder 4 veroordeelden pedoseksuelen wonen. Is hier spraken van een Netwerk? Dat zijn wij aan het uitzoeken. De dossiers kloppen en we hebben er nog een binnen gekregen uit het zelfde Pedo Dorp.

Het is niet de bedoeling dat alle kinderen bang worden in Heusden. Maar wij willen wel alle ouders in dit Pedo Dorp waarschuwen."

Uiteraard konden de inwoners en burgemeester Sonia Claes (CD&V) er niet mee lachen.  Op de site van Het Belang van Limburg lezen we vandaag:

“Ik kan niet dulden dat Heusden- Zolder een pedodorp wordt genoemd”, aldus een gegriefde Claes. “Ik heb contact opgenomen met de politie en de procureur en klacht ingediend. Ik laat ook uitzoeken wat we tegen die website in het algemeen en de beledigende taal in het bijzonder kunnen doen. Het parket verzekert mij dat de website geblokkeerd zal worden.”

Dus met andere woorden, commentaar op een lopend onderzoek, open en bloot in de media uitgesmeerd.  En alweer gaat de 'Belgian Firewall' die ons zogezegd tegen pedofielen moet beschermen gebruikt worden om een volledige anti-pedofilie site te blokkeren wegens een paar pagina's die zogenaamd niet door de beugel kunnen.

Want wat is het probleem?  Dat namen van een paar veroordeelde of verdachte pedofielen worden genoemd?  In dat geval mag men de sites van Het Belang van Limburg, De Standaard en De Morgen ook wel blokkeren.  Of gaat het om de adresgegevens (die niet op de site staan, enkel een ruwe locatie binnen een straal van 200 meter of een gemeentenaam)?  Ook de drie bovenstaande kranten vermelden regelmatig de stad of gemeente, en iedereen met een telefoonboek kan op die manier achter de adresgegevens komen.  Ook maar blokkeren dan?

Of gaat het om laster, omdat sommige gegevens niet waar zijn?  In dat geval zijn er toch al bestaande wetten die men kan gebruiken om Hölsken in Nederland te vervolgen?  Hebben we geen akkoord met Nederland hierover?  Indien niet, waarom niet?

Volgens Het Belang van Limburg is de klacht van Claes dit:

Sonja Claes verantwoordt haar klacht: “Een samenleving moet niet toestaan dat iemand het recht in eigen handen neemt, ook al doet hij dat in de naam van de vrije meningsuiting en de strijd tegen kindermisbruik. De vier Heusdenaren die bij de veroordeelden op zijn site staan, hebben hun straf uitgezeten. Er moet streng worden opgetreden tegen pedoseksuelen, maar heel Heusden-Zolder bekladden, gaat een brug te ver.”

Als een krant het doet is het dus journalistiek, als iemand anders het doet dan gaat het om "het recht in eigen handen nemen".  En sorry, ik mag van de grondwet rustig de naam van een dorp bekladden zolang ik niemand persoonlijk belaster.  Heusden-Zolder is een censuurdorp!  En nu gij weer, Sonia Claes!

In ieder geval, of wat Hölsken nu doet illegaal is of niet, dit bewijst opnieuw dat filteren of blokkeren niet werkt.  Want de site staat al dagenlang on-line en dankzij de extra publiciteit die Sonia Claes ervoor gemaakt heeft zal iedereen die geïnteresseerd was ondertussen de pagina's in kwestie al wel gezien en gedownload hebben. 

Tegen de tijd dat ons traag werkend gerecht de juiste papieren heeft verstuurd naar de internetproviders om de boel te laten blokkeren zal Chris Hölsken al wel weer een andere site hebben opgezet.  Men had veel beter in alle stilte een klacht wegens laster of eerroof ingediend om vervolgens via de Nederlandse justitie en de hostingprovider in te grijpen.  Zonder extra publiciteit te maken.  Maar ja, put, kalf, verdronken...

Update: De Clerck wil je e-mail *niet* bijhouden (hij wil enkel weten met wie je mailt)

Een paar dagen geleden schreef ik hier al over het plan om al het e-mail verkeer te gaan bijhouden in België, naar aanleiding van een Europese richtlijn die in 2006 was goedgekeurd.  Volgens de berichten die ik in de media las ging het om het bijhouden van e-mails, iets wat ik uiteraard schandalig vond en scherp afkeurde.

Reeds zeer snel nadien kwam ik er achter dat de berichten in de media niet helemaal klopten: in de richtlijn zelf (me via Twitter toegestuurd door boskabout) staat specifiek het volgende:

No data revealing the content of the communication may be retained pursuant to this Directive

Dat kleine feitje waren de twee kranten en één mainstream IT nieuwssite blijkbaar vergeten te vermelden wegens niet belangrijk genoeg.

Wat moet er dan wel worden bijgehouden?  De volledige lijst staat in de richtlijn, maar voor internetgebruik komt het er op neer dat men moet bijhouden wie wanneer en met welk IP adres on-line was, en wie wanneer naar wie een e-mail verstuurd heeft.

Wat men hiermee hoopt te bereiken lijkt me vrij duidelijk: door te analyseren wie vaak met wie e-mailt hoopt men waarschijnlijk een 'social graph' te kunnen opstellen van een verdachte, en door die te vergelijken met de graph van andere verdachten hoopt men waarschijnlijk een soort technologie à la Facebook te kunnen toepassen om 'suggested friends' te vinden en aan nader onderzoek te onderwerpen.

Met de bewaarplicht voor IP adresgegevens hoopt men misschien een naam te kunnen plakken op anonieme forumposts op terroristische websites of zou het makkelijker moeten zijn om (incompetente) hackers op te sporen.

Waarschijnlijk gaat men met deze aanpak inderdaad een paar domme criminelen en terroristen kunnen vangen. (En het zal ongetwijfeld niet lang duren eer illegale downloaders en mensen die 'haat' prediken op internet dankzij dit systeem ook snel en efficiënt opgespoord kunnen worden.)

De vraag is of dit de prijs waard is die we hiervoor gaan moeten betalen: verhoogde kosten die internetproviders zullen doorrekenen aan hun eindgebruikers en het onvermijdelijke misbruik/verlies/uitlekken van de opgeslagen gegevens.

Meer verstandige terroristen en criminelen weten immers wel hoe ze anoniem kunnen blijven op het internet.  De planners van de aanslagen op 11 september bijvoorbeeld gebruikten één webmail account, maar in plaats van berichten te versturen werden ze opgeslagen in de 'klad' folder zodat de uitvoerders die later inlogden ze konden lezen en verwijderen zonder dat ze ooit een mailserver waren gepasseerd (bron).

Het blijft weer raden wat het ware motief is achter dit soort wetgeving.  Incompetentie, gebrek aan kennis over hoe het internet werkt of invloed van belangengroepen?  Wie zal het zeggen...

ZDNet over de #belgianfirewall

Goed artikel op ZDNet over de Belgische plannen om internet te gaan filteren.  Grappig detail: Luc Beirens van de Federal Computer Crime Unit wordt geïnterviewd:

Volgens hem moet het vooral een efficiënte manier zijn om criminaliteit op het internet te bestrijden.

Twee paragrafen verder zegt hij echter:

"Het is natuurlijk een vrij simpele bescherming", geeft Beirens toe. "Iemand die per se op die website wil komen, kan dat. Het is dan ook in de eerste plaats de bedoeling om normale gebruikers niet onnodig met zulke websites te confronteren.

Per sé? Iedereen en zijn hond kan het... Maar dat terzijde.  Wie is er ooit al 'per ongeluk' met 'zulke websites geconfronteerd'?  Hand opsteken in de comments, graag.  Wel nieuw, en dit is de eerste keer dat ik het ergens hoor zeggen, is dit:

In eerste instantie worden vooral kinderpornosites geviseerd, en zogeheten phishingsites, die rekeningnummers en paswoorden van gebruikers proberen te ontfutselen.

De inzet tegen phishing sites is een nieuw gegeven, en er valt iets voor te zeggen.  Maar om dergelijke sites te blokkeren hoeft de lijst zeker niet geheim te blijven.  Integendeel: hoe meer verspreid deze lijst is, hoe meer mensen er hun voordeel mee kunnen doen (ook in het buitenland).  Dergelijke sites bezoeken kan de bezoeker echt schade berokkenen, en een overheidswaarschuwing is in zo'n geval zeker niet slecht (maar liefst met de optie om ze toch te kunnen negeren, zoals bijvoorbeeld met reiswaarschuwingen over bepaalde landen).

Bovendien is er op die manier democratische controle mogelijk op wat geblokkeerd wordt en is het risico op misbruik van de filter voor politieke doeleinden dus kleiner.  Wat echter kinderporno en andere gelijkaardige toestanden betreft: door die op een dergelijke knullige manier te blokkeren is het enige effect dat de lijst op termijn uitlekt zodat wie echt geïnteresseerd is in dergelijk materiaal op overheidskosten een prima lijst bookmarks krijgt geleverd.  Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Ook die 'in eerste instantie' belooft alvast weinig goeds. Volgens het artikel komen buitenlandse goksites ook nog wel aan de beurt, en het zal volgens mij ongetwijfeld niet lang duren of Sabam en consoorten met een lijst te verbieden mp3 sites naar buiten komen.  Enfin, gouden tijden dus voor gokkers en piraten, want de lijsten zullen toch uitlekken.

Vraag aan de FCCU: kunnen jullie dan meteen ook een lijst opstellen met verboden sites met echte naaktfoto's van Roos Van Acker? #kthxbye

Kinderrechtenverenigingen: Internetfiltering = geldverspilling

Australische kinderrechtenverenigingen laten weten dat ze niet opgezet zijn met de plannen voor internetfiltering.  Volgens hen is het een gigantische geldverspilling omdat het toch niet werkt en zou het geld veel beter worden gebruikt om pedofielen op te sporen en te arresteren of om kinderen weerbaarder te maken op internet.  En gelijk hebben ze!

Eindelijk kan ik dit argument ook eens een keertje gebruiken: "Stop internetfiltering... for the children!"